D.L. 123/2023

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla custodia cautelare in carcere per spaccio sistematico di cocaina e marijuana a Tropea. L'indagato fungeva da vedetta e aveva rimosso un GPS installato dalla polizia sulla sua auto. La difesa ha richiesto la riqualificazione del fatto come di lieve entità per evitare la misura carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme del 2023, anche per il reato di lieve entità la pena massima è stata elevata a cinque anni, rendendo comunque applicabile la custodia cautelare in carcere. Di conseguenza, l'indagato non ha un interesse concreto alla riqualificazione in questa fase. Confermata anche la sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato.

Tre imputati sono stati condannati per reati di droga. La Corte d'appello ha riqualificato i fatti come spaccio di lieve entità non occasionale, applicando una norma del 2023 ritenuta più favorevole. La Cassazione ha però rilevato un errore: la riforma del 2023 non ha creato un nuovo reato autonomo, ma una circostanza aggravante che aumenta la pena per le condotte non occasionali. Di conseguenza, applicare questa norma a fatti commessi nel 2020 ha violato il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole, poiché ha comportato una pena più alta rispetto a quella prevista all'epoca dei fatti. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, confermando in via definitiva la colpevolezza degli imputati.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro a un uomo condannato per un reato di droga di lieve entità. Il sequestro era basato su una nuova legge che ha introdotto la possibilità di applicare la **confisca per sproporzione** a questo tipo di reato. Tuttavia, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: la legge applicabile è quella in vigore al momento della sentenza di condanna, non una legge successiva più severa. Poiché al tempo della condanna la confisca per sproporzione non era prevista per quel reato, il provvedimento è stato dichiarato illegittimo. Di conseguenza, l'uomo ha vinto il ricorso e le somme sequestrate devono essere restituite.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per spaccio di stupefacenti, applicando l'aggravante della non occasionalità della condotta. L'imputato era stato trovato con dosi pronte alla vendita, denaro e un 'libro-mastro' con annotazioni su quantità e cifre. Secondo i giudici, questi elementi, uniti a precedenti condanne specifiche, dimostrano che l'attività non era un episodio isolato, ma un'attività illecita reiterata. La sentenza stabilisce che la prova della non occasionalità della condotta può derivare da un insieme di indizi fattuali che ne rivelano la natura abituale, giustificando una pena più severa. L'appello dell'imputato è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio. La Suprema Corte ha accolto la doglianza relativa al trattamento sanzionatorio illegale: il reato, commesso nel 2022, era una contravvenzione, ma il giudice d'appello ha applicato erroneamente la successione di leggi penali introdotta nel 2023 con il Decreto Caivano, che ha inasprito la pena trasformando il fatto in delitto.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del riconoscimento della lieve entità spaccio per un giovane trovato con dieci grammi di cocaina, tre cellulari e contanti in una nota zona di spaccio. La Corte ha ritenuto che la professionalità dimostrata e il contesto escludano la minima offensività del fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33354/2024, ha annullato un sequestro preventivo di denaro a carico di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti di lieve entità. La Corte ha stabilito che il denaro non può essere considerato 'profitto del reato' se il crimine contestato è la mera detenzione, in quanto questa non genera un guadagno. Per configurare un sequestro profitto reato è necessario dimostrare un collegamento diretto con un atto di cessione della sostanza, nesso che in questo caso mancava.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una somma di denaro. Il motivo del ricorso è stato giudicato generico, in quanto si limitava a proporre una lettura alternativa dei fatti sulla provenienza lecita del bene, senza contestare vizi specifici della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che, ai fini della confisca per sproporzione in materia di stupefacenti, è sufficiente la condanna per il reato e la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito dichiarato, senza che il ricorrente abbia fornito prova contraria adeguata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43764/2024, ha respinto sia il ricorso del Procuratore Generale che quello dell'imputato, confermando la qualificazione di un caso di detenzione di stupefacenti come 'fatto lieve'. Nonostante l'ingente quantitativo di marijuana e hashish (oltre 1,5 kg in totale), la Corte ha ritenuto decisiva la scarsissima qualità delle sostanze, con una bassissima concentrazione di principio attivo. Questo elemento, unito ad altri indici, ha permesso di mantenere la condotta nell'ambito della fattispecie meno grave, sottolineando che i parametri quantitativi non sono assoluti e la valutazione deve essere complessiva.

A seguito di un'indagine per detenzione di stupefacenti, venivano sequestrate ingenti somme di denaro. La compagna dell'indagato, terza interessata, ne rivendicava la proprietà e la provenienza lecita. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo che l'indagato non ha interesse a impugnare il sequestro di beni che non rivendica come propri. Per quanto riguarda il sequestro preventivo terzo, la Corte ha ribadito che quest'ultimo ha l'onere di provare la titolarità e la provenienza lecita del bene, ma non può contestare i presupposti del sequestro (come la sussistenza del reato). La valutazione delle prove fornite dal terzo è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non meramente apparente.