Disposizioni sulla legge in generale, art. 12

Un medico ha citato in giudizio l'Azienda Sanitaria Locale (ASL) per la riduzione unilaterale del suo compenso, giustificata dall'ASL con la necessità di rispettare un piano di rientro della spesa sanitaria. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: sebbene una specifica indennità di rischio generalizzata fosse nulla per contrasto con la contrattazione nazionale, l'ASL non può unilateralmente tagliare altri compensi previsti dagli accordi collettivi. Tali modifiche devono essere sempre rinegoziate tra le parti. La sentenza ha quindi respinto sia il ricorso del medico (sull'indennità) sia quello dell'ASL (sui tagli), confermando l'illegittimità delle riduzioni unilaterali del compenso medici convenzionati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una Azienda Sanitaria Locale non può ridurre unilateralmente il compenso di un medico convenzionato, anche se motivata da esigenze di contenimento della spesa pubblica. La Suprema Corte ha chiarito che il rapporto tra medico e Servizio Sanitario Nazionale è di natura privatistica e regolato dalla contrattazione collettiva. Pertanto, qualsiasi modifica al compenso medico convenzionato deve avvenire tramite negoziazione tra le parti e non per decisione unilaterale dell'ente pubblico, che non agisce con potestà autoritativa ma come una parte contrattuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26231/2024, ha stabilito che in caso di buono postale fruttifero cointestato con clausola di 'pari facoltà di rimborso', il cointestatario superstite ha diritto a ottenere il rimborso dell'intera somma senza la necessità della quietanza congiunta degli eredi del cointestatario defunto. La decisione si fonda sulla specifica natura dei buoni, che sono rimborsabili 'a vista' e non cedibili, distinguendoli dai libretti di risparmio a cui si applica una disciplina differente in materia di successione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6933/2024, ha stabilito che il percettore di NASpI che ricopre una carica sociale (es. amministratore) non è tenuto a comunicarlo all'INPS, pena la decadenza dal beneficio. Tale obbligo, infatti, sussiste solo in caso di svolgimento di un'attività lavorativa autonoma o di impresa individuale. La Corte chiarisce che il rapporto societario non rientra in queste categorie, e l'assimilazione fiscale del reddito è irrilevante per la decadenza dalla prestazione legata a NASpI e carica sociale.

Un gruppo di ex dirigenti di un ente pubblico strumentale della Regione Siciliana ha richiesto l'applicazione del trattamento economico previsto dal contratto collettivo del comparto Ministeri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio di diritto: sebbene la retribuzione derivi dalla contrattazione collettiva, il contratto applicabile non può essere quello dei Ministeri, bensì quello che rispetta il limite massimo stabilito dalla normativa regionale, ovvero il trattamento economico dei dipendenti regionali. La pretesa dei ricorrenti è stata ritenuta infondata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che le nuove norme sull'impugnazione dello stato passivo, introdotte dal D.Lgs. 181/2015, si applicano anche alle procedure di liquidazione coatta amministrativa già in corso. In particolare, una sentenza del Tribunale su un'opposizione, se pubblicata dopo l'entrata in vigore della nuova legge, non è più appellabile in secondo grado ma è impugnabile esclusivamente con ricorso per Cassazione. La Corte ha basato la sua decisione su un'interpretazione letterale della norma transitoria, respingendo l'istanza del creditore che riteneva di poter ancora beneficiare del precedente regime processuale.