Diritto dell'Unione Europea

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza che aveva riconosciuto al Contribuente il diritto a un termine di 60 giorni per difendersi, anche in caso di accertamento "a tavolino" (senza accesso fisico). La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha chiarito che il diritto al **contraddittorio tributario** e al termine dilatorio di 60 giorni, previsto dall'Art. 12, comma 7, Statuto del Contribuente, si applica solo in caso di accessi, ispezioni e verifiche presso il contribuente. Se l'accertamento si basa su documenti già in possesso dell'Amministrazione o consegnati spontaneamente, tale obbligo non sussiste per i tributi non armonizzati. Per i tributi armonizzati, il contraddittorio è sempre dovuto, ma il contribuente deve dimostrare che la sua difesa non sarebbe stata pretestuosa. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando alla CTR per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in un caso che vedeva contrapposti un'Azienda e il Comune di Venezia. L'Azienda contestava sanzioni applicate in base all'articolo 5 bis della Legge 21/1992. La questione centrale riguardava la sospensione efficacia legge concorrenza, ovvero la compatibilità di tale norma con le leggi costituzionali e la normativa europea sulla concorrenza. Poiché le Sezioni Unite della Cassazione stavano già esaminando una questione simile, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa della loro pronuncia definitiva. Questo significa che il processo è stato sospeso temporaneamente.

L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso contro una decisione che aveva annullato accertamenti IRPEF e IVA per mancanza di Contraddittorio tributario. La Cassazione ha chiarito che il Contraddittorio tributario non è sempre obbligatorio, specialmente per i tributi non armonizzati o gli accertamenti 'a tavolino'. Ha annullato la sentenza precedente, stabilendo che l'assenza di dialogo invalida l'atto solo se il contribuente dimostra di aver potuto sollevare obiezioni valide e non pretestuose. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una società, che aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento in appello. La società aveva invocato la violazione del contraddittorio tributario, sostenendo il mancato rispetto del termine di 60 giorni per le osservazioni. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di 60 giorni si applica solo agli accessi, ispezioni e verifiche presso il contribuente, non alla consegna successiva di documenti in ufficio. Tuttavia, per i tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio tributario invalida l'atto se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Una Lavoratrice ha contestato la reiterazione di contratti a termine con l'Amministrazione Pubblica, chiedendo la conversione a tempo indeterminato e un risarcimento. La Corte d'Appello ha rigettato le sue domande, ritenendo che l'avvenuta immissione in ruolo (stabilizzazione) avesse già sanato l'abuso. La Lavoratrice ha presentato ricorso per cassazione, ma ha poi rinunciato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la rinuncia, sebbene non notificata formalmente, ha comunque evidenziato la volontà di non proseguire. Le spese legali sono state compensate. Questo caso evidenzia come la questione della reiterazione contratti a termine possa risolversi con la stabilizzazione.

Un contribuente ha chiesto il rimborso di imposte pagate nel 2003, basando la sua richiesta su una sentenza europea del 2008 che sanciva una disparità di trattamento. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il termine decadenza rimborso imposte decorre dalla data del versamento e non dalla data della successiva sentenza favorevole. Anche se le sentenze europee hanno efficacia retroattiva, non possono riaprire 'rapporti esauriti', ovvero quelle situazioni per cui i termini di legge sono già scaduti. Vince quindi l'Agenzia delle Entrate, poiché la richiesta del contribuente era tardiva.