direttiva n. 1999/70/CE

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero dell'Interno, confermando l'illegittimità dei **contratti a termine e somministrazione** stipulati con un lavoratore. Il Ministero aveva giustificato tali contratti con ordinanze della Protezione Civile per l'emergenza immigrazione. Tuttavia, la Corte ha ribadito che le ordinanze non possono derogare automaticamente alle leggi sui contratti di lavoro se non lo prevedono espressamente. Ha inoltre dichiarato inammissibile l'eccezione del Ministero relativa alla successiva stabilizzazione del lavoratore, poiché fatti nuovi non possono essere introdotti in Cassazione. Il Ministero è stato condannato a risarcire il lavoratore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Amministrazione Pubblica, confermando l'illegittimità dei contratti a termine e di somministrazione stipulati con un Lavoratore. I contratti erano stati dichiarati nulli per la genericità della causale. L'Amministrazione sosteneva che ordinanze d'emergenza (O.P.C.M.) consentissero tali deroghe. La Corte ha stabilito che le O.P.C.M. non possono derogare la legge sui **contratti a termine illegittimi** senza esplicita previsione. Inoltre, la successiva stabilizzazione del Lavoratore non poteva essere introdotta come nuovo fatto in Cassazione, richiedendo accertamenti. Il Lavoratore ha diritto al risarcimento.

Il Lavoratore ha chiesto la trasformazione del contratto di lavoro somministrato a tempo determinato in un contratto a tempo indeterminato con l'Azienda, basandosi su un Accordo Quadro e sul superamento dei limiti temporali. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendo che l'Accordo Quadro non imponesse un obbligo di assunzione e che la domanda fosse stata modificata in modo inammissibile (mutatio libelli). La Suprema Corte ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Lavoratore e ribadendo che la modifica della domanda in appello era sostanziale e non consentita. Ha inoltre dichiarato inammissibile un motivo di ricorso per essere stato sollevato per la prima volta in Cassazione.

Alcuni vigili del fuoco volontari discontinui hanno chiesto al Ministero dell'Interno il pagamento del Trattamento di fine rapporto per i periodi di servizio prestati. La Corte d'Appello aveva accolto la loro domanda, ritenendo il rapporto assimilabile a un lavoro subordinato. Il Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, negando il diritto al Trattamento di fine rapporto. I giudici hanno chiarito che il legame tra i vigili volontari e l'amministrazione non è un rapporto di impiego, ma un rapporto di servizio di natura funzionale e temporanea. Di conseguenza, non si applicano le tutele tipiche del lavoro subordinato, e l'indennità spetta solo per le voci espressamente previste dalla legge, tra le quali non rientra il TFR.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un lavoratore pubblico che, dopo anni di precariato, ha ottenuto la stabilizzazione. Il nodo centrale riguarda l'applicabilità del nuovo regime indennitario previsto dal D.L. 131/2024 per l'abuso dei contratti a termine PA. La Corte ha rinviato la causa in pubblica udienza per chiarire se l'indennità spetti anche a chi è stato assunto a tempo indeterminato e se la norma sia retroattiva.

La Corte di Cassazione affronta un caso di riqualificazione rapporto di lavoro da autonomo a subordinato di un'animatrice di comunità impiegata da un Comune, ente capofila di un Ambito Sociale di Zona. La Corte conferma che l'Ambito non ha personalità giuridica autonoma e che il Comune capofila è il reale datore di lavoro, responsabile delle obbligazioni. La sentenza ribadisce che la natura del rapporto dipende dalle concrete modalità di svolgimento della prestazione. Tuttavia, il ricorso del Comune viene accolto limitatamente all'eccezione di prescrizione, non esaminata dalla Corte d'Appello, con rinvio per una nuova valutazione su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a pubblica udienza di un caso cruciale riguardante il riconoscimento dell'anzianità di servizio pre-ruolo per una dipendente pubblica. La controversia verte sulla decorrenza della prescrizione e sull'applicazione della Direttiva europea 1999/70/CE. L'ente comunale datore di lavoro aveva impugnato la sentenza d'appello, favorevole alla lavoratrice, sollevando questioni complesse di giurisdizione, prescrizione e motivazione. Data la rilevanza delle questioni, la Corte ha ritenuto necessario un esame approfondito in pubblica udienza.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del contratto a termine in agricoltura per gli enti pubblici non economici, i quali non possono essere considerati imprenditori agricoli. La sentenza stabilisce che la deroga basata sulla stagionalità deve essere interpretata in modo restrittivo, escludendo mansioni continuative come la manutenzione. Viene ribaltata la decisione d'appello, affermando che l'abuso nella reiterazione di tali contratti, anche in questo settore, va sanzionato.

Un lavoratore è stato escluso dalla riassunzione dopo un cambio appalto perché la nuova azienda sosteneva che non avesse l'anzianità di tre mesi richiesta dal CCNL. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale anzianità deve essere calcolata a ritroso dalla data dell'effettivo subentro nel servizio, non da momenti precedenti come la presentazione dell'offerta. Questa decisione chiarisce un punto cruciale per l'applicazione delle clausole sociali, proteggendo i diritti dei lavoratori nel passaggio tra diverse gestioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero dell'Istruzione, confermando il diritto al risarcimento per l'abuso di contratti a termine a due docenti. La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene nel pubblico impiego sia vietata la conversione del rapporto in tempo indeterminato, l'illegittima reiterazione dei contratti a termine dà comunque diritto a un'indennità risarcitoria per il lavoratore.

Un lavoratore ottiene la conversione del suo contratto a tempo indeterminato dopo una serie di estensioni. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo la distinzione cruciale tra proroga contratto a termine e rinnovo. La sentenza stabilisce che il termine per l'impugnazione decorre dalla cessazione finale del rapporto, considerando le proroghe come parte di un unico contratto. Inoltre, viene ribadita la necessità di una causale specifica per le proroghe successive ai primi 12 mesi, pena la conversione del rapporto.

Un lavoratore scolastico, pur vincendo una causa per il riconoscimento dell'anzianità, si vedeva negato il rimborso delle spese legali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la compensazione spese processuali è illegittima quando la giurisprudenza sul punto è già consolidata e non vi è reale incertezza interpretativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31547/2024, ha rigettato il ricorso di una lavoratrice, ex LSU, impiegata presso un'azienda di trasporti. La lavoratrice chiedeva il riconoscimento di mansioni superiori e il risarcimento per l'illegittima proroga di contratti a termine. La Corte ha dichiarato i motivi inammissibili, chiarendo che il giudizio di legittimità non può riesaminare le valutazioni di fatto dei giudici di merito, come la corrispondenza tra le mansioni pattuite e quelle svolte, né può sindacare l'interpretazione degli atti difensivi.