Direttiva 98/83/CE

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **acqua non potabile** fornita ai consumatori. I Consumatori avevano citato in giudizio l'Azienda Fornitrice per risarcimento danni e riduzione della tariffa. L'Azienda Fornitrice aveva chiesto all'Ente Regionale e all'Autorità d'Ambito di essere manlevata (risarcita) per quanto dovuto ai Consumatori. Il Tribunale aveva negato la giurisdizione del giudice ordinario per questa domanda di manleva, ritenendola di competenza amministrativa. La Cassazione ha invece stabilito che il giudice ordinario ha giurisdizione sulla domanda di manleva, poiché essa deriva dal rapporto contrattuale di fornitura dell'acqua e non da un contestato esercizio del potere amministrativo. La sentenza di appello è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un cittadino ha chiesto il risarcimento danni per acqua all'arsenico alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, lamentando la violazione dei limiti di arsenico nell'acqua potabile per l'anno 2010. Il Tribunale ha rigettato la domanda poiché l'Unione Europea aveva concesso una deroga temporanea innalzando la soglia consentita, e il cittadino non ha provato il superamento di tale limite eccezionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino, confermando che la deroga temporanea escludeva l'illecito in mancanza di prove sul superamento della soglia derogata. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla produzione di nuovi documenti e alle spese di lite, ribadendo il principio di autosufficienza del ricorso. Il cittadino ha perso definitivamente la causa.

Un cittadino, dopo aver perso una causa contro lo Stato, contesta la condanna al pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione gli dà ragione su un punto cruciale: il rimborso spese forfettarie non è dovuto all'Avvocatura dello Stato. Questa maggiorazione, pari al 15% dei compensi, spetta unicamente agli avvocati del libero foro per coprire i costi generali di studio. La sentenza stabilisce quindi un importante principio sulla liquidazione dei costi nei processi che coinvolgono la Pubblica Amministrazione, distinguendo nettamente tra la difesa erariale e quella privata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione servizio idrico appartiene al giudice ordinario anche quando il gestore chiama in causa l'ente pubblico per essere manlevato. Il caso nasce dalla fornitura di acqua con livelli di arsenico superiori ai limiti legali. Poiché il rapporto tra utente e gestore è di natura privatistica e contrattuale, ogni contestazione relativa al risarcimento danni o alla riduzione del canone rientra nella competenza civile. La domanda di garanzia verso l'ente regionale è considerata un riflesso del rapporto principale, confermando così la competenza del tribunale ordinario.

Un utente ha citato in giudizio una società idrica per aver ricevuto acqua non potabile, ottenendo un risarcimento. La società ha a sua volta chiamato in causa l'ente regionale per essere manlevata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione ordinaria è competente sia per la domanda di risarcimento dell'utente, in quanto riguarda un inadempimento contrattuale, sia per la conseguente domanda di manleva del gestore verso l'ente, poiché accessoria alla principale.

A seguito di una causa intentata da alcuni cittadini contro una società idrica per la fornitura di acqua non potabile, la società ha chiamato in causa l'ente regionale con una domanda di manleva. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 636/2024, ha stabilito che la giurisdizione su tale domanda spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La Corte ha chiarito che la manleva, in questo contesto, si configura come una garanzia di natura privatistica, strettamente connessa alla principale azione di risarcimento, e non come una contestazione dell'esercizio di poteri pubblici.

Un'azienda di gestione idrica, condannata a risarcire un utente per la fornitura di acqua con arsenico oltre i limiti, aveva chiesto di essere tenuta indenne dall'ente regionale. Il Tribunale aveva negato la propria giurisdizione sulla domanda di garanzia impropria, attribuendola al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la domanda di garanzia, essendo un riflesso della causa principale di natura civilistica, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.