Direttiva 98/34/CE

Un'Azienda del settore editoriale chiedeva il **rimborso Bollino SIAE** per somme versate tra il 2002 e il 2009. L'Azienda sosteneva che l'obbligo del bollino contrastava con il diritto europeo, come stabilito da una sentenza della Corte di Giustizia UE del 2007. La SIAE aveva respinto la richiesta di restituzione. I giudici di merito avevano negato il rimborso, ritenendo la domanda presentata oltre il termine biennale di decadenza previsto per le richieste di rimborso tributario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il termine di due anni per il rimborso decorre dal momento del pagamento, anche se la norma che imponeva il pagamento viene dichiarata illegittima solo in seguito. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Azienda, condannandola anche alle spese legali.

Un'Azienda editoriale ha richiesto il rimborso tributi indebiti per le somme versate alla SIAE per il 'bollino', un contrassegno obbligatorio. La Corte di Giustizia Europea aveva dichiarato l'illegittimità di tale obbligo per mancata notifica come 'regola tecnica'. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di rimborso, stabilendo che il termine di decadenza biennale per il rimborso tributi indebiti decorre dalla data del versamento, non dalla successiva dichiarazione di illegittimità della norma. I 'rapporti esauriti' prevalgono sulla retroattività della pronuncia europea.

L'Azienda ha richiesto il rimborso delle somme versate alla SIAE per i contrassegni su prodotti audiovisivi prima del 2009. Tali versamenti erano basati su normative poi dichiarate incompatibili con il diritto dell'Unione Europea. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la richiesta, sostenendo che l'Azienda fosse incorsa nella **decadenza rimborso tributi** per aver presentato l'istanza oltre il termine biennale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il termine di decadenza decorre dal momento del pagamento del tributo, indipendentemente dalla successiva dichiarazione di illegittimità della norma che lo imponeva. L'impossibilità di agire deve essere di natura giuridica, non di mero fatto.

Un esercente commerciale ha ricevuto una sanzione amministrativa di 20.000 euro per aver messo a disposizione dei clienti computer che permettevano l'accesso a piattaforme di gioco online. La Corte di Cassazione, recependo una sentenza della Corte Costituzionale, ha annullato la multa. La norma su cui si basava la sanzione per gioco (art. 7, comma 3-quater, d.l. 158/2012) è stata dichiarata incostituzionale perché ritenuta sproporzionata e eccessivamente lesiva della libertà di iniziativa economica, in quanto vietava la messa a disposizione di qualsiasi apparecchiatura per la navigazione in rete.

Un esercente di una sala giochi è stato sanzionato con una multa di 20.000 euro per aver messo a disposizione dei clienti un internet point che consentiva l'accesso a siti di gioco online. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo alla normativa applicata. I giudici dubitano che la legge sia sufficientemente determinata e che la sanzione internet point, essendo fissa e non graduabile, violi il principio di proporzionalità. Pertanto, il giudizio è stato sospeso e gli atti sono stati trasmessi alla Corte Costituzionale per una decisione.