Direttiva 92/12/CEE

Una Distilleria ha subito il furto di alcool etilico dal suo deposito fiscale. L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento delle accise sull'alcool rubato. La Distilleria ha contestato, sostenendo che il furto dovesse essere equiparato a caso fortuito o forza maggiore, esonerandola dal tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il furto non esime dal pagamento accise dopo furto, poiché lo svincolo irregolare della merce dal regime sospensivo equivale a immissione in consumo. La responsabilità del depositario è oggettiva, e il furto non è una causa di distruzione o perdita irrimediabile che impedisce l'immissione al consumo.

Un Produttore di alcool ha subito una perdita di prodotto a causa della negligenza di un dipendente che ha lasciato una valvola aperta. L'Amministrazione Fiscale ha negato l'abbuono dell'accisa, sostenendo che la perdita non fosse dovuta a caso fortuito o forza maggiore. I giudici di merito hanno invece concesso l'abbuono, equiparando la "colpa non grave" del dipendente al caso fortuito. La Suprema Corte ha ora sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Vuole capire se la normativa europea sull'abbuono accisa per perdita di prodotti includa anche la colpa lieve e se la legge italiana che lo prevede sia compatibile con il diritto UE. Il processo è sospeso in attesa della risposta.

La Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che ha subito il furto di alcool etilico dal suo deposito fiscale. L'Amministrazione finanziaria ha richiesto il pagamento delle accise sull'alcool rubato. L'Azienda ha sostenuto che il furto dovesse esentarla dal pagamento, equiparandolo a caso fortuito. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il furto di prodotti soggetti ad accise da un deposito fiscale non esonera il depositario dal pagamento dell'imposta, a meno che non si verifichi anche la distruzione o la perdita irrimediabile del prodotto. Il furto, infatti, implica uno svincolo irregolare e l'immissione in consumo, rendendo l'accisa dovuta.

Un'azienda fornitrice di carburante vende gasolio agricolo a un acquirente che si rivela essere un intermediario fittizio, privo di mezzi e organizzazione. Quest'ultimo rivende il carburante a soggetti non autorizzati, evadendo le accise. L'Agenzia delle Dogane chiede il pagamento delle imposte al fornitore iniziale. La Corte di Cassazione, applicando i principi della Corte di Giustizia Europea, afferma la responsabilità oggettiva del depositario. Il fornitore è tenuto a pagare le imposte evase perché, data la sua posizione, ha un dovere di controllo e garanzia che prescinde dalla conoscenza diretta della frode. La sua responsabilità non è esclusa nemmeno se l'illecito è stato commesso interamente da terzi.

La Corte di Cassazione ha sancito l'illegittimità dell'imposta regionale sulla benzina (IRBA) per contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Dei contribuenti avevano ricevuto un avviso di accertamento dalla Regione per il mancato pagamento del tributo. La Corte ha stabilito che tale imposta, non avendo una 'finalità specifica' richiesta dalle direttive UE ma essendo destinata al generico bilancio regionale, è illegittima. I giudici hanno quindi disapplicato la norma nazionale che tentava di salvare i crediti passati, confermando il primato del diritto europeo e la sua efficacia retroattiva. Di conseguenza, il ricorso dei contribuenti è stato accolto e l'avviso di accertamento annullato.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento relativo all'Imposta Regionale Benzina Autotrazione (IRBA). La Corte ha stabilito che questo tributo è illegittimo perché in contrasto con le direttive europee sulle accise. La normativa UE consente imposte aggiuntive sui carburanti solo se queste perseguono una 'finalità specifica' (es. tutela ambientale), mentre l'IRBA era destinata a finanziare genericamente il bilancio regionale. Poiché il diritto europeo prevale su quello nazionale, la legge istitutiva dell'imposta deve essere disapplicata. La Corte ha quindi dato ragione ai contribuenti, cancellando la pretesa fiscale.

Una società di logistica subisce il furto di merci in deposito doganale, nello specifico due container di tabacchi. L'Amministrazione Finanziaria richiede il pagamento di IVA e accise sui beni sottratti. La società si oppone, sostenendo che il furto costituisca una causa di forza maggiore e contestando l'emissione di un secondo avviso di accertamento in autotutela. La Corte di Cassazione chiarisce che il furto di merci in deposito doganale non estingue l'obbligo tributario. La merce rubata non viene distrutta, ma finisce nel mercato illecito, configurando uno svincolo irregolare dal regime sospensivo. Pertanto, il gestore del deposito è oggettivamente responsabile del pagamento delle imposte. I giudici confermano inoltre la piena legittimità dell'autotutela sostitutiva da parte del Fisco.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31987/2023, ha stabilito che l'esenzione dalle accise sul carburante per le unità da diporto dipende dal loro effettivo utilizzo commerciale. La controversia nasceva dal rifornimento di uno yacht che, secondo l'Amministrazione Finanziaria, non rispettava le condizioni per l'esenzione previste per il diporto privato (partenza entro 8 ore verso un porto extra-UE). La Corte ha rigettato il ricorso dell'amministrazione, confermando che la normativa restrittiva si applica solo al diporto puramente ricreativo e non a quello commerciale. È quindi l'uso concreto del mezzo, e non la sua qualifica formale, a determinare il diritto all'esenzione accise carburante, ponendo a carico del contribuente l'onere di provare tale utilizzo.

Un contribuente ha impugnato un avviso di pagamento per accise evase, lamentando la violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Cassazione ha chiarito che, sebbene le accise siano tributi armonizzati e il contraddittorio sia un principio fondamentale, la sua omissione non comporta l'automatica nullità dell'atto. È onere del contribuente dimostrare con argomenti specifici che la sua partecipazione avrebbe potuto modificare l'esito della decisione amministrativa, fornendo quella che viene definita la "prova di resistenza".

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22307/2024, ha stabilito che il semplice visto doganale DAA3 (Documento Amministrativo di Accompagnamento) non è sufficiente a dimostrare l'avvenuta consegna di merce in una cessione intracomunitaria in regime di sospensione d'accisa. La Corte ha chiarito che, per liberarsi dagli obblighi fiscali (IVA e accise), l'azienda mittente deve provare il completamento dell'intera procedura di appuramento doganale, che include la ricezione del terzo esemplare del DAA controfirmato dal destinatario e vistato dall'ufficio doganale di destinazione. In assenza di tale perfezionamento, il visto doganale DAA3 ha solo valore di presa d'atto e non prova l'effettivo arrivo della merce, specialmente se altre prove indicano che il trasporto non è mai avvenuto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22041/2024, ha stabilito che il depositario fiscale è tenuto al pagamento delle accise sui prodotti petroliferi anche in caso di svincolo irregolare dovuto a una frode di terzi. La Corte ha chiarito che tale evento non costituisce una "perdita" della merce idonea a giustificare l'abbuono dell'imposta, configurando invece una forma di responsabilità oggettiva legata al rischio d'impresa e al ruolo di garante del depositario nel sistema fiscale unionale.

Una società siderurgica contestava l'applicazione delle accise sui gas di processo (gas siderurgici) riutilizzati per produrre energia elettrica. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali gas sono correttamente assoggettati a tassazione, in quanto il loro impiego come combustibile ne determina la classificazione come prodotto energetico. La base imponibile si calcola sul volume e non sul potere calorifico, respingendo la richiesta della società di ricalcolare l'imposta. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza d'appello per motivazione carente su altre questioni subordinate, rinviando il caso per un nuovo esame su tali punti.

Una società fornitrice di carburanti ha contestato un avviso di pagamento che negava l'esenzione dalle accise per un rifornimento a uno yacht battente bandiera extra-UE. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente, stabilendo che il criterio per l'esenzione accise carburanti non è la bandiera o la registrazione formale, ma l'effettivo uso commerciale dell'imbarcazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame dei fatti, con l'onere della prova a carico di chi richiede il beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della esenzione accisa carburante a una società di navigazione. Le sue navi erano ferme in porto non in attesa di nuove commesse, ma per essere preparate alla restituzione al proprietario. La Corte ha stabilito che l'esenzione richiede la prova di un uso commerciale effettivo e concreto del mezzo, prova che in questo caso mancava poiché la sosta era finalizzata alla cessazione dell'attività.

Una società energetica ottiene un'esenzione fiscale per l'energia a 'uso promiscuo'. L'Agenzia Fiscale ricorre. La Cassazione, applicando le direttive UE, chiarisce che l'esenzione accise energia è limitata all'elettricità usata direttamente per produrre altra elettricità, escludendo altri usi interni. Cassa la decisione e rinvia per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13742 del 2025, ha stabilito il diritto dei consumatori finali al rimborso dell'addizionale provinciale sull'energia elettrica. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 43/2025) che ha dichiarato l'illegittimità della norma istitutiva di tale imposta per contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Il consumatore può quindi agire direttamente contro il fornitore di energia per ottenere la restituzione delle somme indebitamente versate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13740/2025, ha stabilito il diritto del consumatore finale a ottenere il rimborso delle accise sull'energia elettrica non dovute, specificamente l'addizionale provinciale. La decisione si fonda su una recente pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima la norma istitutiva del tributo. Di conseguenza, il consumatore può agire direttamente contro il fornitore di energia, anche se il pagamento era stato effettuato a una società di factoring, per la restituzione di quanto pagato senza causa giuridica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24929/2025, ha confermato il diritto del consumatore finale di ottenere il rimborso dell'addizionale provinciale sull'accisa per l'energia elettrica direttamente dal fornitore. La decisione si fonda sulla dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma che istituiva tale tributo, considerata in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Il fornitore, che aveva riscosso l'imposta a titolo di rivalsa, è tenuto alla restituzione sulla base dell'azione di ripetizione di indebito oggettivo, poiché il pagamento è risultato privo di causa ab origine.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24928/2025, ha stabilito il diritto dei consumatori finali di ottenere il rimborso accise energia direttamente dal proprio fornitore. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 43/2025) che ha dichiarato l'illegittimità dell'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica. Poiché la norma è stata annullata con effetto retroattivo, i pagamenti effettuati dai consumatori sono considerati indebiti e devono essere restituiti. La Corte ha rigettato il ricorso della società energetica, confermando che l'azione da intraprendere è quella di ripetizione di indebito oggettivo tra privati.

Una società di distribuzione carburanti ha richiesto il rimborso dell'imposta regionale sulla benzina (IRBA), sostenendone l'incompatibilità con il diritto UE. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha risolto la questione in via preliminare, senza entrare nel merito del diritto al rimborso. La Suprema Corte ha stabilito che, data la natura di tributo statale gestito a livello centrale, la richiesta di rimborso IRBA deve essere indirizzata esclusivamente all'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, e non alla Regione beneficiaria del gettito. Di conseguenza, il ricorso originario presentato contro la Regione è stato dichiarato inammissibile.