Direttiva 89/665/CEE

Un'impresa impugna l'esclusione da una gara d'appalto davanti al giudice amministrativo e, successivamente, deposita un atto per contestare la formale aggiudicazione dei lavori alla ditta concorrente. L'amministrazione richiede il versamento di un ulteriore contributo unificato per motivi aggiunti di 4.000 euro. L'impresa ricorre alla giustizia tributaria, che annulla il pagamento. La Corte di Cassazione conferma la decisione: il contributo unificato per motivi aggiunti non è dovuto quando le nuove doglianze non ampliano in modo consistente l'oggetto della causa e riguardano atti strettamente connessi e consequenziali. L'amministrazione viene condannata anche per abuso del processo per aver proseguito il giudizio nonostante una proposta di definizione accelerata.

La Società Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa per il mancato versamento del contributo unificato motivi aggiunti in un giudizio davanti al TAR. La ricorrente sostiene che i motivi aggiunti presentati non abbiano ampliato l'oggetto della controversia originaria e che, pertanto, non fosse dovuto alcun pagamento supplementare. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio tributario, la Corte di Cassazione, con l'ordinanza numero 12893 del 2022, ha rilevato la particolare complessità della questione e la mancanza di un'evidenza decisoria immediata. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione Civile per un esame approfondito.

Un'azienda, sanzionata dall'Autorità Garante per una intesa restrittiva della concorrenza in una gara d'appalto, ha fatto ricorso in Cassazione. L'azienda sosteneva che il giudice precedente avesse sbagliato a non interpellare la Corte di Giustizia Europea. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'omesso rinvio pregiudiziale alla Corte UE non costituisce un 'eccesso di potere' del giudice, ma rientra nella sua normale attività di interpretazione della legge. Di conseguenza, la sanzione per l'accordo anticoncorrenziale è diventata definitiva e l'azienda ha perso la causa.

Una società ha impugnato l'aggiudicazione di un appalto e, successivamente, l'atto che ne dichiarava l'efficacia. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è dovuto un secondo contributo unificato appalti per i motivi aggiunti, poiché entrambi gli atti fanno parte di un'unica procedura. La decisione si fonda sul principio europeo di effettività, che vieta di creare ostacoli economici sproporzionati all'accesso alla giustizia.

Una società colpita da una informativa antimafia ha impugnato il provvedimento, sostenendo che fatti favorevoli successivi ne dimostrassero l'illegittimità. Dopo le sconfitte presso il TAR e il Consiglio di Stato, si è rivolta alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la loro competenza è limitata ai soli 'motivi inerenti alla giurisdizione' (eccesso di potere del giudice amministrativo) e non può estendersi al merito della decisione, come la scelta di non considerare eventi successivi all'emissione dell'atto. La valutazione della legittimità di una informativa antimafia va fatta con riferimento al momento della sua adozione.

Un consorzio, escluso dalla "White List" per un'informativa antimafia, si è rivolto alla giustizia amministrativa. Dopo una vittoria in primo grado (TAR), il Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione. Il consorzio ha quindi fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo un eccesso di potere da parte del giudice amministrativo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sua competenza è limitata ai soli "limiti esterni giurisdizione", escludendo qualsiasi valutazione su errori di merito o procedurali.

Una società, titolare di una concessione amministrativa perpetua per servizi di cremazione dal 1884, si è vista ingiungere da un Comune la cessazione delle attività a seguito di una legge del 2001 che ha qualificato la cremazione come servizio pubblico locale. Il Consiglio di Stato ha confermato la decisione, ritenendo la concessione estinta per effetto del mutato quadro normativo. La società ha fatto ricorso in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che i giudici avessero creato una nuova norma retroattiva. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il Consiglio di Stato ha correttamente esercitato la sua funzione interpretativa della legge, senza invadere la sfera del legislatore. L'interpretazione di una norma, anche se con effetti estintivi su un rapporto, non costituisce eccesso di potere, ma rientra nell'attività giurisdizionale.

Una società di consulenza è stata ritenuta corresponsabile per un'intesa anticoncorrenziale in una gara pubblica, pur non avendovi partecipato direttamente. L'appello si basava sul concetto di responsabilità antitrust estesa all'interno di un network aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione dei fatti da parte del Consiglio di Stato non è sindacabile in sede di legittimità per motivi di giurisdizione, delineando così i precisi confini del proprio intervento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2640/2024, ha stabilito che il pagamento di un ulteriore contributo unificato per la presentazione di motivi aggiunti non è dovuto se questi non comportano un 'considerevole ampliamento' del tema della controversia. Il principio cardine è la 'connessione forte' (pregiudizialità-dipendenza) tra gli atti impugnati con il ricorso principale e quelli oggetto dei motivi aggiunti. Se i nuovi atti sono una conseguenza o un presupposto dei primi, come nel caso di proroghe di un procedimento espropriativo, non si introduce una nuova causa e la tassa non è richiesta, in linea con i principi del diritto europeo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è dovuto un ulteriore contributo unificato per la proposizione di motivi aggiunti se questi non comportano un 'considerevole ampliamento dell'oggetto della controversia'. Nel caso di specie, l'impugnazione dell'aggiudicazione di una gara, successiva all'impugnazione dell'esclusione dalla stessa, è stata ritenuta strettamente connessa alla prima, non giustificando un nuovo pagamento, in quanto le ragioni di ricorso erano sostanzialmente le medesime.

Un contribuente ha impugnato diversi avvisi di accertamento con un unico ricorso, calcolando il contributo unificato sul valore totale della controversia. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che in un contributo unificato ricorso cumulativo in ambito tributario, il calcolo deve basarsi sulla somma dei contributi dovuti per ogni singolo atto impugnato. Questa regola speciale, secondo la Corte, non lede i diritti costituzionali del contribuente, poiché il contributo è una tassa volta a finanziare il servizio giustizia.