Direttiva 86/653/CEE

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Agente, confermando che spetta a quest'ultimo dimostrare il diritto all'indennità di cessazione del rapporto di agenzia. Nel caso di specie, L'Agente chiedeva il pagamento dell'indennità sostenendo di aver procurato nuovi clienti a L'Azienda preponente. Tuttavia, la Corte ha chiarito che l'agente ha l'onere di provare non solo il procacciamento della clientela, ma anche il permanere di sostanziali vantaggi in capo alla preponente al momento della risoluzione del contratto. Questa valutazione deve essere effettuata con un giudizio prognostico riferito al momento della cessazione del rapporto. Non essendoci tale prova, la domanda è stata respinta e L'Agente è stato condannato a restituire le somme già percepite e a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un agente di commercio a ricevere l'indennità suppletiva di clientela in seguito alle dimissioni per pensionamento. La società preponente si era opposta al pagamento, sostenendo la mancanza dei requisiti meritocratici previsti dal codice civile e richiedendo il risarcimento per insoluti dei clienti tramite la clausola dello star del credere. I giudici hanno respinto il ricorso della società. La Corte ha stabilito che gli accordi collettivi possono prevedere condizioni più favorevoli per l'agente rispetto alla legge. Inoltre, ha ribadito il divieto assoluto della clausola dello star del credere per tutti i crediti sorti dopo l'entrata in vigore della riforma del 1999. Di conseguenza, la società deve pagare l'indennità e le spese legali.

L'Azienda ha interrotto anticipatamente il contratto con L'Agente dopo meno di un anno. L'Agente ha richiesto il pagamento dell'indennità di fine rapporto agenzia. La Corte d'Appello ha condannato L'Azienda a pagare dodicimila euro, calcolando il tetto massimo dell'indennità includendo anche il minimo provvigionale garantito (il fisso mensile). L'Azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si dovessero considerare solo le provvigioni effettivamente maturate sulle vendite. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la base di calcolo per l'indennità comprende tutte le somme ricevute dall'agente, inclusi gli anticipi fissi mensili, poiché la legge parla di retribuzioni complessive e non solo di provvigioni. L'Azienda perde la causa e deve pagare anche le spese legali.

Un agente di commercio ha interrotto il rapporto con l'azienda preponente offrendo solo tre mesi di preavviso anziché i sei previsti dalla legge. L'agente ha chiesto il pagamento delle provvigioni arretrate e dell'indennità di fine rapporto, sostenendo che il recesso fosse dovuto ai ritardi nei pagamenti dell'azienda. La Corte d'Appello ha invece condannato l'agente a pagare l'indennità per mancato preavviso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'agente, confermando che le regole sul preavviso nel contratto di agenzia stabilite dall'articolo 1750 del Codice Civile sono inderogabili e prevalgono sugli accordi collettivi se meno favorevoli. L'agente perde definitivamente la causa e deve pagare anche una sanzione di 1.500 euro per aver presentato un ricorso inammissibile.

L'Agente ha richiesto all'Azienda il pagamento dell'indennità suppletiva di clientela e del fondo indennità risoluzione rapporto (FIRR) dopo la fine del contratto di agenzia. L'Azienda si è opposta, sostenendo che le regole degli accordi collettivi fossero nulle perché contrastanti con le norme europee, le quali richiedono la prova di aver portato concreti vantaggi commerciali per ottenere l'indennità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che le norme europee pongono solo un limite minimo di tutela inderogabile a favore dell'agente. Di conseguenza, i contratti collettivi possono legittimamente prevedere trattamenti economici aggiuntivi e più favorevoli, che prescindono dalla prova dei vantaggi commerciali. L'Azienda deve quindi pagare l'indennità di cessazione del rapporto di agenzia secondo quanto stabilito dall'accordo collettivo.

Un'azienda agente ha citato in giudizio un'azienda preponente per la violazione del patto di esclusiva, chiedendo il pagamento di provvigioni non corrisposte su affari conclusi direttamente dalla preponente nella zona di sua competenza. Dopo una condanna al pagamento di oltre 467.000 euro, l'azienda preponente ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché troppo generico e non specifico nell'indicare le norme di legge violate. Di conseguenza, la condanna per la violazione patto di esclusiva è diventata definitiva, confermando la vittoria dell'agente non per una nuova analisi dei fatti, ma per un errore procedurale dell'avversario.

Il Tribunale di Milano ha confermato la legittimità della richiesta di restituzione di somme da parte di una società preponente nei confronti del suo agente. La sentenza chiarisce che lo storno provvigioni è valido se previsto contrattualmente e se l'affare per cui erano state anticipate non va a buon fine per cause non imputabili al preponente. L'agente, che non ha fornito prove specifiche sull'illegittimità degli storni, ha visto respinte la sua opposizione e le domande riconvenzionali, inclusa quella per l'indennità di fine rapporto, giudicata tardiva.

Una società del settore moda contesta la qualificazione di un rapporto con una collaboratrice come lavoro dipendente. La Corte di Cassazione chiarisce che, una volta esclusa la natura di un rapporto di agenzia per assenza di rischio d'impresa, è corretta l'applicazione della presunzione di subordinazione. Tuttavia, la Corte cassa la sentenza per l'errata condanna della società al pagamento delle spese legali verso l'ente previdenziale, contro cui aveva vinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23043/2024, ha stabilito un principio fondamentale per l'indennità di cessazione rapporto di agenzia. La Corte ha chiarito che nel calcolo dell'indennità massima deve essere incluso anche il 'fisso provvigionale' o 'minimo garantito' percepito dall'agente, e non solo le provvigioni maturate sul fatturato. Questa decisione si basa su un'interpretazione ampia del concetto di 'retribuzioni riscosse', in linea con la normativa europea, volta a garantire un'equa compensazione all'agente per la perdita dei vantaggi derivanti dal contratto.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che nega il diritto alla provvigione a un professionista per un'intermediazione immobiliare, in quanto non iscritto all'apposito albo. L'ordinanza chiarisce che l'obbligo di iscrizione non è in contrasto con il diritto europeo e non può essere aggirato definendo l'attività come un semplice mandato. La mancanza di tale requisito comporta la nullità del contratto e la perdita di qualsiasi diritto al compenso, confermando la solidità del principio di legalità per la professione di mediatore.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale di Roma che negava a un'agenzia marittima l'indennità di fine rapporto da una compagnia di navigazione. Il rapporto, durato dal 1966 al 2010 e regolato da due contratti successivi, era stato oggetto di una novazione nel 1991. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale 'apparente' e illogica, in quanto trattava il rapporto in modo contraddittorio. Inoltre, ha stabilito che il Tribunale ha errato nel non applicare gli Accordi Economici Collettivi di settore, che prevedono condizioni più favorevoli per l'agente rispetto al Codice Civile, riconoscendo l'indennità anche senza la prova di un aumento della clientela.

Un'ordinanza della Cassazione analizza il contratto di agenzia, focalizzandosi sull'onere della prova. Il caso riguarda un agente che chiedeva provvigioni e indennità, scontrandosi con il rifiuto del preponente di esibire la documentazione contabile. La Corte ha stabilito che tale rifiuto, specialmente se ingiustificato, non può gravare sull'agente ma deve essere valutato dal giudice come argomento di prova a sfavore del preponente. La sentenza chiarisce anche i criteri per le provvigioni indirette e il calcolo dell'indennità di fine rapporto alla luce del diritto europeo.

Un agente ha contestato la validità del patto di prova agenzia dopo il recesso della società preponente. Il Tribunale di Monza ha respinto il ricorso, confermando che la clausola che esclude il preavviso durante la prova è legittima. La sentenza chiarisce che l'indennità di cessazione è dovuta solo se l'agente dimostra di aver procurato nuovi clienti o vantaggi sostanziali per la preponente, prova che in questo caso è mancata.

Una società agente ha citato in giudizio la preponente per ottenere l'indennità di cessazione del rapporto. Il tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la domanda, ma la Corte di Appello ha completamente riformato la decisione. La Corte ha stabilito che l'agente non aveva soddisfatto l'onere della prova, non riuscendo a dimostrare né l'effettiva acquisizione di nuovi clienti né la persistenza di vantaggi sostanziali per la preponente dopo la fine del contratto. La domanda è stata quindi rigettata, ribadendo che l'agente deve fornire prove concrete e non può affidarsi a semplici elenchi o a richieste di esibizione documentale per sopperire alle proprie mancanze probatorie.