direttiva 75/442

Una società di logistica ha richiesto la totale esenzione TARSU per un magazzino, sostenendo di produrre in prevalenza rifiuti speciali (imballaggi terziari). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che l'esenzione si applica solo alle aree dove si generano *esclusivamente* rifiuti speciali. È stato inoltre ritenuto legittimo un regolamento comunale che, in caso di produzione mista di rifiuti, concede una riduzione del tributo anziché un'esenzione totale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30062/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per emissioni non autorizzate e gestione illecita di rifiuti. La Corte ha ribadito che l'onere di provare la sussistenza delle condizioni per il deposito temporaneo di rifiuti spetta all'imputato. Inoltre, ha sottolineato che l'ignoranza della normativa ambientale non è una scusante per chi svolge un'attività professionale, essendo tenuto a un rigoroso dovere di informazione.

Una società cooperativa ha contestato l'applicazione della stessa tariffa per la tassa sui rifiuti (TARSU) al proprio parcheggio scoperto e ai garage coperti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i Comuni godono di ampia discrezionalità nel classificare immobili con simile potenziale di produzione di rifiuti. La Corte ha validato il regolamento comunale sulla tassazione parcheggi, precisando che il giudice tributario può disapplicarlo solo per vizi di legittimità evidenti (es. incompetenza, violazione di legge), non per un disaccordo sulla scelta tecnica. La società non ha fornito prove specifiche a sostegno della sua tesi di una minore produzione di rifiuti.

Una società cooperativa che gestiva un parcheggio scoperto ha contestato l'applicazione della Tarsu, sostenendo che l'area dovesse essere tassata meno di un garage coperto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il Comune ha ampia discrezionalità nel creare categorie tariffarie. È stata ritenuta legittima l'equiparazione tra parcheggio scoperto e garage coperto nella stessa categoria, basandosi su una simile potenzialità astratta di produrre rifiuti. La Corte ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare in concreto una manifesta sproporzione della tassa rispetto ai rifiuti prodotti.

Un imprenditore agricolo è stato condannato per gestione illecita di rifiuti, avendo accumulato sul terreno della sua azienda una notevole quantità di materiali, inclusi rifiuti pericolosi come l'amianto. L'imprenditore ha sostenuto si trattasse di un 'deposito temporaneo rifiuti' in attesa di smaltimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. La Corte ha stabilito che non erano state rispettate le rigide condizioni normative per il deposito temporaneo, come il raggruppamento per categorie omogenee. Inoltre, ha escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l'ingente quantità e la pericolosità dei rifiuti abbandonati.