Direttiva 2016/343/UE

Un uomo, condannato in Francia per traffico di droga mentre era latitante, si oppone alla consegna richiesta tramite un mandato di arresto europeo. Sostiene di non essere stato a conoscenza del processo. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso. I giudici stabiliscono che la consegna è legittima quando la persona si è sottratta volontariamente alla giustizia fuggendo all'estero. La possibilità, garantita dalla legge francese, di chiedere un nuovo processo una volta consegnato, tutela a sufficienza i suoi diritti di difesa. La fuga deliberata, quindi, non impedisce l'esecuzione del mandato di arresto europeo.

La Corte di Cassazione ha annullato, limitatamente agli effetti civili, una sentenza di assoluzione per il reato di malversazione di erogazioni pubbliche. Un imprenditore aveva utilizzato fondi pubblici destinati a un progetto aziendale per pagare le spese del proprio matrimonio. Sebbene i giudici di merito lo avessero assolto per mancanza di dolo, avevano utilizzato l'errata formula "perché il fatto non sussiste". La Cassazione ha ritenuto tale formula contraddittoria con le prove, che invece confermavano il fatto storico, annullando la sentenza e rinviando a un giudice civile per la decisione sul risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la rescissione del giudicato, confermando che il termine di 30 giorni per la richiesta decorre dal momento in cui si ha effettiva conoscenza della sentenza, come la notifica dell'ordine di esecuzione, e non da eventi successivi. La Corte ha ritenuto l'istanza tardiva e ha escluso la violazione del diritto di difesa, ritenendo corretta la nomina del difensore d'ufficio dopo la revoca di quello di fiducia. Questa sentenza ribadisce il rigore sui termini per la rescissione del giudicato.

Due amministratori di società, condannati per bancarotta, hanno visto la loro accusa riqualificata da fraudolenta a bancarotta semplice in Appello. La Corte di Cassazione ha rigettato i loro ricorsi, stabilendo che una riqualificazione del reato in una forma meno grave, se prevedibile, non viola il diritto di difesa dell'imputato anche se non preavvisata. La sentenza ha inoltre ribadito i criteri distintivi per la bancarotta per distrazione rispetto a quella preferenziale e le condizioni per l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14940/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha chiarito che le presunte irregolarità nella gestione del processo non costituiscono validi motivi di ricusazione, i quali devono invece basarsi su gravi ragioni di inimicizia esterne al procedimento. Tali irregolarità, se sussistenti, devono essere fatte valere tramite i mezzi di impugnazione ordinari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34657/2025, ha stabilito che il difensore d'ufficio di un imputato dichiarato assente deve sempre essere munito di uno specifico mandato ad impugnare per presentare appello. Questo obbligo sussiste anche quando l'impugnazione è volta a contestare la legittimità della stessa dichiarazione di assenza. La Corte ha rigettato il ricorso di un difensore, sottolineando che la normativa mira a garantire la partecipazione consapevole e volontaria dell'imputato al processo, evitando impugnazioni automatiche. La mancanza del mandato rende l'atto di appello inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per permanenza illegale nel territorio dello Stato, accogliendo il ricorso di un cittadino straniero. Il punto centrale della decisione riguarda l'impugnazione del difensore d'ufficio in un processo svoltosi in assenza dell'imputato. La Corte ha stabilito che, se la dichiarazione di assenza è illegittima perché non vi è prova della conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato, il ricorso del difensore è ammissibile anche senza lo specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia. La semplice elezione di domicilio presso il legale d'ufficio non è sufficiente a garantire un processo equo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulle nuove regole introdotte dalla Riforma Cartabia, che per l'impugnazione dell'imputato assente richiedono obbligatoriamente il deposito di un mandato specifico e di un'elezione di domicilio successivi alla sentenza. L'assenza di tali documenti rende l'appello improcedibile, anche se si contesta la legittimità della dichiarazione di assenza stessa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6025/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la validità delle nuove norme sull'inammissibilità dell'appello penale introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che i requisiti del mandato specifico e della dichiarazione di domicilio (art. 581 c.p.p.) non violano il diritto di difesa, ma mirano a garantire la volontà consapevole dell'imputato di impugnare la sentenza, specialmente se assente, e a razionalizzare il processo.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di corruzione e traffico di influenze illecite. A seguito di una recente riforma legislativa, la Corte ha dichiarato l'abolitio criminis per il reato di traffico di influenze, annullando la relativa condanna. Per i restanti capi di imputazione per corruzione, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di Appello per un corretto ricalcolo della pena, criticando la carenza di motivazione nell'individuazione del reato più grave e nella determinazione degli aumenti di pena conseguenti.

Un soggetto condannato per reati fiscali e bancarotta fraudolenta si è visto negare la misura alternativa dell'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che, ai fini della concessione di misure alternative a chi si trova in stato di libertà, il Tribunale di Sorveglianza può legittimamente basare la sua valutazione prognostica negativa sui carichi pendenti e sulle informazioni di polizia. Tale valutazione non viola la presunzione di non colpevolezza, in quanto non accerta una responsabilità per i nuovi fatti, ma serve a giudicare l'affidabilità del condannato e il rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per peculato, poiché l'imputato era stato originariamente accusato di riciclaggio. I giudici hanno stabilito che la condanna per un reato presupposto (peculato) invece che per il reato successivo (riciclaggio) costituisce un 'fatto nuovo', violando il principio di correlazione accusa sentenza e il diritto di difesa dell'imputato. La trasformazione dell'accusa da parte dei giudici di merito è stata ritenuta illegittima perché le due fattispecie sono incompatibili tra loro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato non può impugnare per abnormità un decreto di archiviazione che contenga apprezzamenti sulla sua colpevolezza, violando la presunzione di innocenza, quando esiste un rimedio specifico previsto dalla legge. In questo caso, il rimedio apposito è la richiesta di correzione ai sensi dell'art. 115-bis del codice di procedura penale. Poiché l'abnormità è un rimedio residuale, non può essere utilizzato se il legislatore ha già previsto una procedura specifica per sanare il vizio. L'appello è stato quindi respinto.