Direttiva 2014/42/UE

Un cittadino e la propria moglie hanno subito la confisca per sproporzione di alcuni immobili acquistati e edificati tra il 2006 e il 2008. La misura derivava da successive condanne per reati gravemente illeciti commessi anni dopo, tra il 2014 e il 2015. I giudici di merito ritenevano il valore dei beni sproporzionato rispetto ai redditi ufficiali. I proprietari hanno proposto ricorso evidenziando la troppa distanza temporale tra i fatti criminosi e gli acquisti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento ablativo. La Suprema Corte ha stabilito che la misura richiede il rispetto del criterio della ragionevolezza temporale. Non è possibile presumere l'origine illecita di beni comprati molti anni prima dei fatti contestati senza una motivazione concreta sull'abitualità criminale del soggetto. Il processo dovrà quindi svolgersi nuovamente.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di un Corruttore e di un Pubblico Ufficiale Corrotto, entrambi condannati per reati di corruzione. La questione centrale riguardava la corretta quantificazione della confisca del profitto del reato. Per il Corruttore, la Corte ha chiarito che un assegno di garanzia non costituiva una promessa aggiuntiva, riducendo l'importo confiscabile a 150.000 euro. Per il Pubblico Ufficiale, la Corte ha stabilito che la confisca deve riguardare solo le somme effettivamente ricevute, non quelle meramente promesse, annullando con rinvio la sentenza per una nuova quantificazione. La sentenza ha quindi stabilito importanti principi sulla confisca del profitto illecito.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di truffa ai danni di una società, poi fallita. Lo Stato aveva confiscato una ingente somma di denaro, provento del reato. La Corte ha stabilito la piena legittimazione del curatore fallimentare a chiedere e ottenere la revoca della confisca. Secondo i giudici, l'interesse dei creditori della società truffata a essere risarciti prevale sull'interesse dello Stato a trattenere i fondi. La somma confiscata deve quindi tornare alla massa fallimentare per essere distribuita tra i creditori, garantendo così la loro tutela.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del curatore fallimentare di una società che chiedeva la revoca della confisca per lottizzazione abusiva. La Corte ha stabilito che, sebbene la società non fosse parte del processo penale, non può essere considerata una terza estranea in buona fede quando è stata utilizzata come mero "schermo" dal suo legale rappresentante per commettere il reato. In questi casi, si verifica una "immedesimazione organica" che rende la confisca legittima.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare operante sulla base di proroghe automatiche delle concessioni demaniali. La sentenza chiarisce che tali proroghe sono incompatibili con il diritto dell'Unione Europea, rendendo l'occupazione del suolo demaniale abusiva. Viene inoltre affermato il diritto del terzo interessato a contestare pienamente i presupposti del sequestro, inclusi fumus e periculum.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il profitto del riciclaggio, soggetto a sequestro e confisca, non è solo l'eventuale guadagno del riciclatore, ma l'intero valore dei beni o del denaro 'ripulito'. Con una recente sentenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice, confermando che i beni oggetto delle operazioni di riciclaggio costituiscono il 'prodotto' stesso del reato. Questa interpretazione, allineata al diritto europeo, mira a contrastare efficacemente la criminalità economica, impedendo che i proventi illeciti vengano reintrodotti nell'economia legale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. Il caso riguardava un immobile intestato alla moglie di un indagato, acquistato con pagamenti effettuati in gran parte prima dell'inizio del periodo in cui si sarebbe consumato il reato associativo contestato. La Corte ha ribadito che spetta all'accusa dimostrare il collegamento cronologico tra l'attività illecita e l'acquisto del bene, sottolineando che tale onere probatorio non era stato soddisfatto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una confisca di prevenzione a carico di un soggetto e dei suoi familiari, considerati intestatari fittizi dei beni. Rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale, la Corte ha rimesso alle Sezioni Unite la decisione sulla portata del diritto di difesa del terzo: può questi contestare solo la titolarità fittizia del bene o anche i presupposti della misura applicata al soggetto principale, come la sua pericolosità sociale? La futura sentenza definirà un principio fondamentale in materia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26415/2024, ha confermato la confisca di un immobile oggetto del reato di infedeltà patrimoniale, nonostante l'intervenuta prescrizione. La Corte ha stabilito che, quando l'atto dispositivo dannoso costituisce di per sé il reato ('reato contratto'), il profitto confiscabile è l'intero bene e non un guadagno netto. Viene inoltre ribadito che la confisca diretta, a differenza di quella per equivalente, è una misura con finalità ripristinatoria e può essere disposta anche in caso di estinzione del reato, a patto che la responsabilità sia stata accertata in un precedente grado di giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18184/2024, ha stabilito che la confisca per riciclaggio e autoriciclaggio deve colpire l'intero valore dei beni 'ripuliti', e non solo l'eventuale plusvalenza. La Corte ha chiarito che tali beni costituiscono il 'prodotto' del reato. Ha inoltre dichiarato inammissibili i ricorsi delle parti civili e dei responsabili civili contro la confisca disposta in una sentenza di patteggiamento, delineando i limiti delle loro impugnazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati di droga. La sentenza sottolinea la necessità di una specifica e concreta sequestro preventivo motivazione sul rischio di dispersione dei beni ('periculum in mora'), che non può essere presunto. Inoltre, la Corte ha censurato il calcolo del profitto, ritenendo illegittimo imputare a un soggetto i guadagni realizzati prima del suo ingresso nell'associazione criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per mancanza di motivazione sul 'periculum in mora'. Il caso riguardava un imprenditore accusato di indebita percezione di fondi pubblici. La sentenza ribadisce che il giudice deve sempre spiegare l'urgenza e la necessità di sequestrare i beni prima di una condanna definitiva, anche in casi di reati contro la pubblica amministrazione, pena la nullità del provvedimento.

Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono i limiti temporali del divieto di giustificare la provenienza dei beni con redditi da evasione fiscale nel contesto della confisca allargata. La sentenza stabilisce che il divieto, introdotto nel 2017, non si applica ai beni acquistati tra il 29 maggio 2014 e il 19 novembre 2017, tutelando il legittimo affidamento sorto da una precedente pronuncia. Il caso riguardava un dirigente medico sottoposto a sequestro preventivo per concussione.

La Corte di Cassazione annulla un sequestro preventivo di fondi e immobili, stabilendo che la motivazione sul 'periculum in mora' non può basarsi su clausole generiche come la volatilità del denaro. È necessaria una valutazione specifica e attuale del rischio di dispersione dei beni, altrimenti la motivazione è solo apparente e il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario, stabilendo principi fondamentali. Il sequestro preventivo periculum, ovvero il rischio di dispersione dei beni, non può mai essere presunto (in re ipsa), neanche quando si tratta di denaro. Il giudice deve sempre fornire una motivazione concreta e specifica su tale rischio. La sentenza chiarisce inoltre che il divieto di restituzione dei beni sequestrati si applica solo a casi specifici di beni intrinsecamente pericolosi, e non a tutte le ipotesi di confisca obbligatoria.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di diversi soggetti contro un decreto di confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce che la pericolosità sociale, presupposto della misura, può essere accertata anche sulla base di atti di procedimenti penali non conclusi, data l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale. Viene inoltre confermata la legittimità della confisca per equivalente quando i beni illeciti non sono più reperibili, e si chiarisce che per i reati permanenti non si viola il principio di irretroattività se la condotta prosegue sotto la vigenza della nuova norma.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono sulla confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Con la sentenza n. 13783/2025, viene escluso il principio solidaristico, secondo cui ogni concorrente poteva essere chiamato a rispondere per l'intero profitto del reato. La Corte ha stabilito che la confisca, avendo natura prevalentemente ripristinatoria e non punitiva, deve essere limitata a quanto ciascun soggetto ha concretamente conseguito. In caso di impossibilità di determinare le singole quote, il profitto illecito viene ripartito in parti uguali tra i correi. Questa decisione annulla la sentenza di un tribunale che aveva applicato la confisca per l'intero importo a uno solo degli imputati in un caso di corruzione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Procuratore contro l'annullamento di un sequestro preventivo in un caso di corruzione. La Corte ha ribadito che ogni sequestro preventivo, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria, richiede una motivazione specifica sul 'periculum in mora' (pericolo nel ritardo). Inoltre, ha precisato che il prezzo del reato non può essere sequestrato a chi ha corrotto, a meno che non si dimostri che la somma sia rientrata nel suo patrimonio, poiché il pagamento di una tangente rappresenta una diminuzione, e non un aumento, della sua ricchezza.

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare in carcere per un soggetto accusato di essere un fornitore stabile di un'associazione per delinquere dedita al narcotraffico. La sentenza chiarisce due punti cruciali: l'utilizzabilità delle prove ottenute da autorità estere tramite Ordine Europeo di Indagine (O.I.E.), la cui legittimità non può essere sindacata dal giudice italiano, e i criteri per distinguere un mero fornitore da un vero e proprio partecipe. Secondo la Corte, un rapporto durevole, economicamente rilevante e strutturale per l'operatività del gruppo criminale qualifica il fornitore come membro effettivo dell'associazione.

La Corte di Cassazione ha confermato una confisca di prevenzione su beni appartenenti a un individuo ritenuto socialmente pericoloso e ai suoi familiari. La Corte ha stabilito che, se un'impresa viene avviata con capitali di provenienza illecita durante il periodo di pericolosità, tutti i profitti e i beni successivamente acquistati tramite quell'attività sono confiscabili. Questo principio, noto come 'illiceità a cascata', si applica anche a beni acquisiti dopo la cessazione della pericolosità sociale, poiché il vizio d'origine inficia l'intero patrimonio derivato. I ricorrenti non sono riusciti a dimostrare la provenienza lecita dei fondi iniziali.