Direttiva 2014/24/UE

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della giurisdizione contabile in un caso di presunto danno erariale. Ex amministratori di una società pubblica erano stati citati per la creazione di una controllata. La questione centrale era se la società principale fosse qualificabile come 'in house', condizione per la giurisdizione della Corte dei Conti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la giurisdizione contabile. Ha chiarito che il requisito del 'controllo analogo' non richiede un controllo identico a quello interno della pubblica amministrazione, ma una 'prossimità ontologica' che si adatta al caso specifico, focalizzandosi sulle decisioni strategiche e sulle finalità pubbliche della società.

Una Cooperativa è stata esclusa da un appalto pubblico per servizi di mensa a causa della mancata presentazione di accordi convenzionati. Dopo il rigetto dei suoi ricorsi da parte dei giudici amministrativi, la Cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo violazioni del diritto europeo e del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il suo compito è limitato al controllo dei confini esterni della giurisdizione amministrativa, non alla verifica della corretta applicazione del diritto dell'Unione Europea da parte del Consiglio di Stato. Le presunte violazioni del diritto UE da parte del giudice amministrativo non rendono ammissibile il ricorso in Cassazione.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto per l'ossigenoterapia domiciliare. L'esclusione è avvenuta perché l'Azienda ha partecipato in forme diverse (come capogruppo e come mandante) a lotti della stessa gara, violando il disciplinare e l'Art. 48, comma 7, D. Lgs. 50/2016. L'Azienda ha contestato l'esclusione, sostenendo che i chiarimenti della Stazione appaltante indicavano una diversa interpretazione. Il Consiglio di Stato ha confermato l'esclusione, ritenendo la gara unitaria. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, ribadendo che l'interpretazione delle norme, anche europee, da parte del giudice amministrativo non costituisce "eccesso di potere giurisdizionale" sindacabile, confermando così la legittimità dell'esclusione gara d'appalto.

Un'impresa di costruzioni viene esclusa da una gara d'appalto indetta da una Società di Gestione del Risparmio (SGR) controllata da un ente pubblico. L'impresa chiede l'accesso ai documenti, ma la SGR rifiuta sostenendo di essere un soggetto privato. Il Consiglio di Stato ritiene invece che la SGR sia un organismo di diritto pubblico obbligato a rispettare le regole di trasparenza. Le Sezioni Unite della Cassazione ribaltano la decisione: la SGR, pur essendo a controllo pubblico, opera sul mercato concorrenziale con scopi di lucro e sopporta il rischio d'impresa. Di conseguenza, non è qualificabile come organismo di diritto pubblico, non deve applicare le procedure di evidenza pubblica e le relative controversie spettano al Giudice ordinario.

Un'azienda ha contestato un avviso di accertamento fiscale emesso da un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI), sostenendo la sua illegittimità. Il motivo era la mancata Iscrizione albo riscossione tributi di una delle società associate, che svolgeva però solo compiti di supporto. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'RTI, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di iscrizione vale solo per le imprese che svolgono le attività 'principali' di accertamento e riscossione. Non è necessario per le società con ruoli 'secondari' o ausiliari. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato ritenuto legittimo, poiché le società responsabili dell'attività impositiva principale possedevano il requisito richiesto.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di verificare la persistenza dei requisiti di onorabilità di un'azienda aggiudicataria per tutta la durata del contratto d'appalto. La sentenza chiarisce che il giudice amministrativo non eccede i propri poteri se, riscontrando l'irragionevolezza della valutazione della P.A., la obbliga a riesaminare la posizione dell'impresa, senza però sostituirsi ad essa nella decisione finale. Il caso riguardava una gara per servizi sanitari in cui, dopo l'aggiudicazione, erano emerse indagini penali a carico dei vertici dell'impresa vincitrice.

Una Regione ha contestato le parcelle di un avvocato esterno, sostenendo la nullità dell'incarico per mancato rispetto delle norme sugli appalti pubblici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un singolo incarico legale PA è un contratto d'opera intellettuale basato sulla fiducia (intuitu personae) e non un appalto di servizi che necessita di una gara. Di conseguenza, le parcelle dell'avvocato sono state confermate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interpretazione del Consiglio di Stato, che consente a un consorzio di riorganizzarsi per escludere un membro colpito da sanzioni UE e appalti, non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale. Il caso riguardava un consorzio, aggiudicatario di una gara pubblica, che includeva una società russa. La stazione appaltante aveva revocato l'aggiudicazione, ma il Consiglio di Stato aveva permesso la riorganizzazione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro tale decisione, chiarendo che si trattava di un'interpretazione della norma, non della creazione di una nuova legge, e quindi non sindacabile in quella sede.

Un lavoratore, licenziato da una società controllata da enti pubblici, ha richiesto la riallocazione presso questi ultimi. La Corte d'Appello aveva negato tale diritto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo due principi fondamentali: primo, la mancata attivazione della procedura di riallocazione da parte dell'ente controllante configura una perdita di chance risarcibile per il lavoratore; secondo, la nozione di 'controllo' pubblico non si limita alla quota di maggioranza, ma deve essere valutata in modo sostanziale, includendo forme di influenza dominante o controllo congiunto anche da parte di soci di minoranza.

Un monastero ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo il diritto all'esenzione totale in quanto luogo di culto. La Corte di Cassazione ha rigettato questa interpretazione, affermando che l'esenzione TARSU luoghi di culto si applica solo alle aree specificamente destinate al culto e non a quelle adibite alla vita quotidiana delle religiose (alloggi, refettori, cucine), in quanto produttive di rifiuti. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza d'appello per un vizio procedurale: i giudici di secondo grado avevano omesso di pronunciarsi su altre eccezioni sollevate dal contribuente, come la prescrizione e i vizi di motivazione dell'atto. Di conseguenza, il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per l'esame delle questioni non trattate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente religioso che chiedeva l'annullamento di un avviso di accertamento per la Tarsu. La sentenza stabilisce che l'esenzione Tarsu per enti religiosi è applicabile solo ai locali specificamente destinati al culto e non produttivi di rifiuti, con l'onere della prova a carico del contribuente. Inoltre, ha confermato la validità dell'atto emesso da un raggruppamento di imprese, anche se una società svolgeva attività di supporto senza essere iscritta all'albo specifico, e ha ribadito la legittimità della motivazione 'per relationem' se l'atto richiamato è già noto al contribuente.

Un consorzio di imprese ha citato in giudizio una società fieristica in seguito alla risoluzione di un contratto d'appalto per la costruzione di padiglioni espositivi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la domanda era stata presentata tardivamente. La questione centrale ha riguardato la qualificazione della società committente come organismo di diritto pubblico, il che comporta l'applicazione delle rigide norme sugli appalti pubblici, inclusi i brevi termini di decadenza per agire in giudizio. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso volti a contestare tale qualifica e ha sottolineato che, in ogni caso, lo stesso contratto richiamava espressamente la disciplina pubblicistica.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un avviso di accertamento per tributi locali emesso da un raggruppamento temporaneo di imprese (RTI). La sentenza chiarisce che non è necessaria l'iscrizione all'albo ministeriale per tutte le società facenti parte dell'RTI, ma solo per quelle che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione. Il ricorso della società contribuente, basato anche sulla presunta violazione del contraddittorio preventivo e sulla decadenza, è stato interamente rigettato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI) incaricato della riscossione tributi, l'obbligo di iscrizione all'albo ministeriale riguarda solo le società che svolgono le attività principali. La sentenza ha annullato una decisione precedente che aveva invalidato un avviso di accertamento perché una delle società dell'RTI, con mansioni di supporto, non era iscritta. La Corte ha chiarito che tale requisito non si estende alle imprese che forniscono prestazioni secondarie, in linea con il diritto dell'Unione Europea.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), contestando la legittimazione del raggruppamento temporaneo di imprese (RTI) che lo aveva emesso. Il motivo principale era la mancata iscrizione di una delle società dell'RTI all'albo dei soggetti abilitati alla riscossione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla legittimazione del raggruppamento temporaneo: nei raggruppamenti di tipo misto, il requisito dell'iscrizione all'albo è necessario solo per le imprese che svolgono le attività principali (accertamento e riscossione), e non per quelle che forniscono servizi meramente secondari e di supporto. La Corte ha inoltre rigettato le altre eccezioni relative alla successione tra enti della riscossione e a presunti vizi procedurali.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento TARSU emesso da un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI), sostenendo la sua nullità perché una delle società del raggruppamento non era iscritta all'albo ministeriale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un RTI di tipo "misto", l'obbligo di iscrizione vige solo per le imprese che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione, non per quelle che forniscono servizi di mero supporto. La Corte ha inoltre parzialmente accolto il ricorso per la decadenza del termine di accertamento relativo a una delle annualità contestate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un consorzio, anche se partecipato da enti pubblici e svolgente attività di interesse pubblico, deve essere considerato un soggetto di diritto privato se non è stato istituito con una specifica legge statale o regionale. Di conseguenza, i rapporti di lavoro dei suoi dipendenti sono regolati dal diritto privato e non dalle norme sul pubblico impiego. La qualifica di 'organismo di diritto pubblico' ai fini delle normative europee sugli appalti non è sufficiente a modificare la natura giuridica dell'ente per quanto riguarda il diritto del lavoro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16927/2025, ha stabilito che un consorzio, anche se partecipato da enti pubblici e svolgente attività di interesse pubblico, non può essere qualificato come ente pubblico se non è istituito con una legge specifica. Questa decisione sulla natura giuridica dell'ente conferma che i rapporti di lavoro dei suoi dipendenti sono regolati dal diritto privato e non dal contratto collettivo degli Enti Locali. Il ricorso dei lavoratori, che mirava a ottenere l'applicazione della disciplina del pubblico impiego, è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo l'iscrizione Albo RTI per la riscossione dei tributi locali. In un raggruppamento di tipo misto, il requisito soggettivo dell'iscrizione all'apposito albo ministeriale è necessario solo per le imprese che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione, e non per quelle che si occupano di mere attività secondarie e di supporto. La sentenza annulla la decisione di merito che aveva ritenuto illegittimo un avviso di accertamento perché una delle società del raggruppamento, con compiti di supporto, era priva di tale iscrizione.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per tributi locali (TARSU) emesso da un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI), sostenendo la sua illegittimità. Il motivo era che una delle imprese associate, incaricata di svolgere mere attività di supporto, non possedeva il requisito dell'iscrizione all'Albo dei concessionari per la riscossione dei tributi. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'RTI. Ha stabilito il principio secondo cui, in un RTI di tipo misto, l'obbligo di iscrizione Albo concessionari riguarda solo le imprese che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione, e non quelle che si limitano a fornire servizi secondari e di supporto.