Direttiva 2013/48/UE

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la rescissione del giudicato, confermando che il termine di 30 giorni per la richiesta decorre dal momento in cui si ha effettiva conoscenza della sentenza, come la notifica dell'ordine di esecuzione, e non da eventi successivi. La Corte ha ritenuto l'istanza tardiva e ha escluso la violazione del diritto di difesa, ritenendo corretta la nomina del difensore d'ufficio dopo la revoca di quello di fiducia. Questa sentenza ribadisce il rigore sui termini per la rescissione del giudicato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante un Mandato di Arresto Europeo. Il ricorrente lamentava un errore materiale nell'ordinanza di consegna temporanea, che a suo dire violava il diritto di difesa. La Corte ha ritenuto il ricorso un tentativo di ottenere un quarto grado di giudizio, poiché la questione era già stata decisa con un provvedimento divenuto definitivo e la corte italiana non poteva estendere la durata della consegna oltre i limiti richiesti dallo stato emittente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44941/2024, ha stabilito che le guarentigie professionali previste per i difensori non si applicano quando il legale è egli stesso indagato. L'analisi del caso, relativo a una perquisizione e sequestro per reati di usura ed estorsione, chiarisce che la qualifica di indagato è sostanziale e non formale. La sentenza sottolinea che le tutele mirano a proteggere il diritto di difesa del cliente e non a creare un privilegio personale per l'avvocato, soprattutto se la ricerca della prova riguarda il corpo del reato. Di conseguenza, il ricorso dell'avvocato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa informazione immediata all'arrestato della facoltà di nominare un difensore nello Stato emittente di un mandato arresto europeo non comporta la nullità dell'arresto. La sentenza chiarisce che tale omissione, se sanata successivamente e in assenza di un pregiudizio concreto, non invalida la procedura. Inoltre, viene ribadito che la valutazione del pericolo di fuga in questi casi è finalizzata a garantire la consegna del soggetto alle autorità estere.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna destinataria di un mandato di arresto europeo emesso dal Belgio per sottrazione di minore, nonostante la condanna fosse avvenuta in sua assenza e senza difensore. La Corte ha stabilito che la consegna è legittima poiché l'ordinamento belga garantisce all'interessata il diritto a un nuovo processo o a un appello con piene facoltà difensive, sanando così la violazione iniziale e confermando il principio di reciproca fiducia all'interno dell'UE.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito un principio fondamentale in materia di rescissione del giudicato. Per un soggetto condannato in assenza e arrestato all'estero in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo, il termine di 30 giorni per impugnare la sentenza definitiva non decorre dal momento dell'arresto o della notifica del mandato, ma dal momento della sua effettiva consegna alle autorità italiane. Questa decisione, basata su un'interpretazione conforme al diritto europeo, mira a garantire la piena ed effettiva operatività del diritto di difesa, possibile solo dopo il rientro nel territorio nazionale.

Una donna, condannata per rapina aggravata sulla base di un riconoscimento di persona, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la fondamentale distinzione tra l'atto di indagine informale dell'"individuazione di persona" e l'atto di prova formale della "ricognizione". La Corte ha stabilito che l'individuazione, avvenuta durante le indagini, non richiede le stesse garanzie della ricognizione, confermando la validità dell'atto e la condanna.