Direttiva 2013/33/UE

Una cooperativa sociale, incaricata dalla Prefettura di gestire l'accoglienza di migranti, ha causato gravi disservizi. I suoi amministratori sono stati condannati dalla Corte dei Conti a risarcire oltre 255.000 euro per danno erariale. Gli amministratori hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un semplice inadempimento contrattuale di competenza del giudice civile. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo il principio per cui anche un'entità privata che gestisce fondi pubblici per un fine di interesse generale si inserisce in un 'rapporto di servizio' con lo Stato. Di conseguenza, risponde del **danno erariale da soggetto privato** davanti alla Corte dei Conti.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), lamentando una motivazione apparente da parte del Giudice di Pace, il quale non avrebbe esaminato tutti gli atti presupposti, come il decreto di respingimento. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione relativa all'ampiezza del controllo giurisdizionale, anche alla luce del diritto dell'Unione Europea, ha ritenuto necessario un approfondimento. Pertanto, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per una discussione più ampia sulla procedura di convalida trattenimento straniero.

Un cittadino straniero impugna la convalida del suo trattenimento in un CPR. La Cassazione, di fronte al tema della legittimità trattenimento stranieri e all'obbligo del giudice di esaminare d'ufficio gli atti presupposti alla luce del diritto UE, rinvia la decisione a una pubblica udienza per approfondire la questione.

Un cittadino straniero, in stato di trattenimento amministrativo, presenta domanda di protezione internazionale. Il Tribunale conferma la detenzione, ma il ricorrente contesta il superamento dei termini brevi previsti dalla procedura accelerata. La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sulla natura perentoria di tali termini, decide di rinviare la decisione. L'ordinanza analizza il complesso bilanciamento tra esigenze di controllo dei flussi migratori e la libertà personale, evidenziando come la durata del trattenimento richiedente asilo sia una questione ancora aperta.

La Cassazione ha annullato il trattenimento di un cittadino straniero in un CPR, stabilendo che la mancata informativa protezione internazionale al momento del suo arrivo in Italia rende illegittimi sia il decreto di respingimento sia i successivi provvedimenti di detenzione. L'obbligo di informare è incondizionato, anche se il migrante dichiara di essere arrivato per motivi di lavoro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cittadino straniero acquisisce lo status di richiedente asilo dal momento in cui manifesta la volontà di chiedere protezione internazionale, anche tramite un atto informale come una PEC. Di conseguenza, un successivo provvedimento di trattenimento basato sul soggiorno irregolare è illegittimo, e la competenza per la convalida spetta al Tribunale specializzato, non al Giudice di Pace. La Corte ha quindi annullato il decreto di convalida del trattenimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino straniero contro un decreto di espulsione. Il ricorrente sosteneva di aver tentato di presentare domanda di protezione internazionale, ma la Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano troppo generici e non supportati da prove concrete, configurando un tentativo inammissibile di rivalutare i fatti già giudicati in primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di respingimento emesso nei confronti di una cittadina straniera, stabilendo che il dovere d'informazione sulla procedura di protezione internazionale è un obbligo inderogabile per le autorità. Anche se la persona dichiara di essere arrivata per motivi di lavoro, deve essere messa nelle condizioni di fare una scelta consapevole sulla richiesta d'asilo. La mancata fornitura di un'informativa completa e chiara vizia la legittimità del provvedimento di allontanamento.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino straniero già trattenuto in un CPR, il termine di 48 ore per la richiesta di convalida del nuovo trattenimento richiedente asilo decorre dalla data di adozione del provvedimento del Questore e non dalla manifestazione di volontà del richiedente. Il trattenimento nel frattempo resta legittimo sulla base del precedente titolo convalidato, i cui termini sono solo sospesi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di respingimento. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse ad agire, dato che il ricorrente aveva nel frattempo ottenuto un permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte ha inoltre sottolineato che, quando una sentenza si basa su più ragioni autonome, il ricorrente deve contestarle tutte, pena l'inammissibilità del ricorso.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro il suo trattenimento, sostenendo che i termini per l'esame accelerato della sua domanda di asilo fossero scaduti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che le norme che regolano il trattenimento richiedente asilo (art. 6, D.Lgs. 142/2015) sono distinte da quelle relative alla procedura di esame della domanda (art. 28 bis, D.Lgs. 25/2008). Di conseguenza, il superamento dei termini procedurali non invalida automaticamente la misura del trattenimento, che è soggetta a propri limiti di durata massima.

Un cittadino straniero, durante l'udienza per la convalida del suo accompagnamento coattivo alla frontiera, ha presentato una richiesta asilo. Il Giudice di Pace ha convalidato l'espulsione, ma la Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e la mancanza di una normativa chiara sugli effetti di tale richiesta in questa specifica procedura, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, sottolineando il potenziale conflitto tra l'esecuzione immediata del rimpatrio e il diritto fondamentale a richiedere protezione internazionale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un decreto di espulsione nei confronti di un cittadino straniero. Il motivo? Il giudice di merito aveva completamente ignorato la documentazione che provava la manifestazione di volontà di presentare una richiesta asilo, avvenuta prima dell'emissione del provvedimento di allontanamento. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un vizio insanabile, in quanto l'esame di tale circostanza è un fatto decisivo per la controversia, rendendo necessaria una nuova valutazione del caso.

Un cittadino straniero, condannato per il reato di soggiorno irregolare, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sua successiva richiesta di permesso di soggiorno avrebbe dovuto bloccare il procedimento penale. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che solo la domanda di "protezione internazionale" ha l'effetto di sospendere il procedimento, non altre tipologie di richieste come quella per "protezione speciale". Inoltre, ha confermato la legittimità della revoca dell'esame dell'imputato a causa della sua assenza ingiustificata al processo.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso cruciale riguardante la richiesta di protezione internazionale. Il caso solleva la questione se la manifestazione della volontà di chiedere asilo, espressa da un cittadino straniero davanti al Giudice di Pace durante l'udienza di convalida del decreto di accompagnamento alla frontiera, debba sospendere l'espulsione. La Corte ha ritenuto la questione complessa e priva di precedenti specifici, necessitando un'approfondita discussione per definire gli obblighi del giudice e gli effetti di tale richiesta sulla procedura di allontanamento, alla luce del diritto dell'Unione Europea.

Un cittadino straniero, dopo vani tentativi di accedere agli uffici della Questura, ha ottenuto dal Tribunale un ordine per la formalizzazione della domanda di asilo. Il giudice ha stabilito che l'amministrazione non ha discrezionalità nel ricevere le istanze e che il ritardo, dovuto a questioni organizzative, causa un danno grave e irreparabile (impossibilità di lavorare, accedere a cure, rischio di espulsione), violando un diritto soggettivo fondamentale.