Direttiva 2012/29/UE

I familiari di una vittima deceduta hanno proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva rigettato il loro reclamo contro l'archiviazione delle indagini per responsabilità sanitaria. Gli eredi lamentavano la mancata notifica di una precedente richiesta di archiviazione e l'incostituzionalità della norma che non prevede un appello contro la decisione sul reclamo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il reclamo contro l'archiviazione non può essere impugnato direttamente in Cassazione per vizi di merito o per violazioni sanabili con richiesta di revoca allo stesso giudice. Inoltre, il sistema italiano garantisce già un controllo equilibrato sulle scelte del pubblico ministero, escludendo profili di incostituzionalità. Di conseguenza, l'archiviazione è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese.

I familiari di un lavoratore deceduto in mare hanno impugnato il decreto di archiviazione del GIP, lamentando la mancata notifica della richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione della persona offesa di voler essere informata deve precedere la formulazione della richiesta di archiviazione da parte del PM. Se la richiesta della vittima è tardiva, non sorge l'obbligo di notifica. Tuttavia, la persona offesa conserva il diritto di presentare opposizione fino a quando il giudice non decide. Nel caso specifico, i ricorrenti avevano avuto oltre tre mesi di tempo per verificare lo stato del procedimento e opporsi, ma non lo hanno fatto. La Corte ha inoltre escluso l'applicabilità diretta della Direttiva europea 2012/29/UE.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Curatela Fallimentare che, costituitasi parte civile in un processo penale, aveva ottenuto un sequestro conservativo sui beni degli imputati. Successivamente, un altro tribunale aveva annullato tale sequestro. La Curatela ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il ricorso parte civile sequestro conservativo è inammissibile. La parte civile, infatti, non ha il diritto di impugnare in Cassazione il provvedimento che annulla o revoca un sequestro conservativo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, confermando l'annullamento del sequestro e condannando la parte civile al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile la richiesta di un ordine di protezione europeo per un minore vittima di sottrazione internazionale in Polonia. Il giudice di merito aveva negato la misura poiché l'indirizzo esatto del minore era ignoto. La Suprema Corte ha stabilito che l'incertezza sulla localizzazione specifica non preclude l'emissione dell'ordine se lo Stato di destinazione è noto e non vi sono prove di ulteriori trasferimenti. L'ordine di protezione europeo deve garantire la sicurezza della vittima anche quando il trasferimento all'estero è coatto o illegale.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 34713/2025, ha chiarito l'estensione dei benefici per le vittime del dovere ai figli superstiti. La Corte ha operato una distinzione cruciale: i figli maggiorenni non a carico hanno diritto all'assegno vitalizio ex L. 407/1998, ma non allo speciale assegno vitalizio ex L. 206/2004 in presenza del coniuge superstite. Quest'ultimo beneficio rimane ancorato ai più restrittivi criteri di dipendenza economica previsti dalla normativa generale (L. 466/1980). La decisione bilancia l'intento di equiparazione tra vittime con una rigorosa interpretazione testuale delle norme.

Con la sentenza n. 34198/2025, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che l'assegno vitalizio vittime di criminalità organizzata spetta anche ai figli maggiorenni non a carico al momento del decesso del genitore. La Corte ha chiarito che le modifiche della Legge n. 244/2007 hanno esteso la platea dei beneficiari, superando il requisito della dipendenza economica precedentemente richiesto, anche in presenza di un coniuge superstite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17521/2024, ha stabilito che il rigetto di una richiesta di incidente probatorio per l'audizione di un minore, vittima di presunti maltrattamenti, non costituisce un atto abnorme. Il Pubblico Ministero aveva impugnato la decisione del GIP, sostenendo l'obbligatorietà dell'assunzione della prova per tutelare la vittima vulnerabile. La Suprema Corte ha invece confermato che il giudice mantiene un potere discrezionale nel valutare la fondatezza e l'opportunità della richiesta, bilanciando la protezione del minore con le garanzie difensive. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

Una persona, condannata per tentato furto, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la nullità del processo per mancata notifica della facoltà di accedere alla giustizia riparativa. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che tale omissione è una mera irregolarità informativa e non invalida il procedimento, poiché la giustizia riparativa è un percorso parallelo e non un rito alternativo che estingue il reato. La Corte ha inoltre confermato il diniego della non punibilità per tenuità del fatto a causa dei precedenti dell'imputata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto sottoposto al regime 41-bis dal 1996 per reati di mafia. L'uomo contestava la proroga biennale del regime speciale, sollevando questioni di irretroattività delle norme, violazione di legge e incostituzionalità. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la legittimità del provvedimento. Ha chiarito che le modifiche normative in materia penitenziaria non hanno natura sanzionatoria e seguono il principio 'tempus regit actum'. Inoltre, ha ribadito la manifesta infondatezza delle questioni di costituzionalità del regime 41-bis e ha precisato che l'accesso alla giustizia riparativa non è precluso in assoluto, ma richiede la prova di un effettivo distacco dall'ambiente criminale, che nel caso di specie non era stata fornita.

Un cittadino straniero è stato condannato per soggiorno irregolare. Ha impugnato la decisione lamentando una sentenza non tradotta e la violazione del principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che l'assenza di traduzione non è causa di nullità se non si dimostra un pregiudizio concreto al diritto di difesa, esercitato in Cassazione esclusivamente dal legale. Inoltre, ha chiarito che la permanenza illegale sul territorio dopo una precedente sentenza definitiva costituisce un nuovo reato, non coperto dal giudicato precedente.