Direttiva 2008/7/CE

Una contribuente ha costituito una società a responsabilità limitata conferendo un terreno del valore di 1,85 milioni di euro, gravato da un mutuo ipotecario di 1,8 milioni di euro che la società si è accollata. La contribuente ha sottratto il valore del mutuo per ridurre la base imponibile dell'imposta di registro. L'Agenzia delle Entrate ha ricalcolato l'imposta, ritenendo indeducibile il mutuo poiché stipulato poco prima del conferimento per scopi personali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, stabilendo che per l'imposta di registro su conferimento si possono dedurre solo le passività direttamente inerenti al bene trasferito e finalizzate all'attività sociale. L'accollo meramente interno di un mutuo personale non è deducibile.

L'Azienda ha chiesto il rimborso della Tobin Tax versata per il trasferimento di azioni tra due fondi comuni gestiti dalla stessa Società di Gestione del Risparmio (SGR). Il trasferimento serviva a spostare un piano pensionistico di dipendenti da un fondo all'altro. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che vi fosse stato un doppio passaggio di proprietà imponibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando il diritto al rimborso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che la Tobin Tax non si applica se le azioni passano tra fondi che costituiscono patrimoni separati della medesima SGR e i proprietari sostanziali (gli investitori) rimangono gli stessi, poiché manca un reale trasferimento di proprietà tra soggetti diversi.

Una società con sede legale in Lussemburgo ha aumentato il proprio capitale conferendo immobili situati in Italia, chiedendo di pagare l'imposta di registro in misura fissa. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, applicando l'imposta proporzionale più onerosa. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, confermando l'ipotesi di esterovestizione societaria. I giudici hanno stabilito che la sede in Lussemburgo era una mera finzione formale, poiché la 'sede della direzione effettiva' della società si trovava in Italia. Mancava qualsiasi collegamento economico reale con lo Stato estero, rendendo l'operazione un tentativo di elusione fiscale. Di conseguenza, la società non aveva diritto all'agevolazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che aveva operato una Riqualificazione cessione di quote. L'Agenzia aveva trasformato una vendita del 100% delle quote di una S.r.l. in una cessione d'azienda, applicando la più onerosa imposta di registro proporzionale anziché quella fissa. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la tassazione deve basarsi sulla natura giuridica dell'atto e sui suoi effetti legali, non sul risultato economico. Poiché la cessione di quote e la cessione d'azienda sono negozi giuridicamente distinti, con discipline e conseguenze diverse, la riqualificazione è illegittima. I contribuenti hanno quindi vinto la causa, vedendo annullata la pretesa fiscale.

Una società con sede legale a Londra, ma amministrata da soci italiani e operante solo in Italia, ha conferito un immobile pagando un'imposta di registro fissa agevolata. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, qualificandola come un caso di esterovestizione societaria. Secondo il Fisco, la sede estera era puramente fittizia e serviva solo a ottenere un vantaggio fiscale indebito. L'Agenzia ha quindi richiesto il pagamento dell'imposta in misura proporzionale, molto più alta. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo che i benefici fiscali previsti per le società UE non si applicano se la sede estera non è effettiva e reale. La sostanza prevale sulla forma: se il centro decisionale è in Italia, le tasse si pagano in Italia.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti alla deducibilità delle passività nell'ambito dell'imposta di registro conferimento. Il caso riguarda una società che ha tentato di sottrarre l'importo di un mutuo ipotecario dal valore reale di un terreno conferito dai soci. La Corte ha stabilito che la semplice esistenza di un'ipoteca non garantisce la deduzione: è necessario dimostrare l'inerenza del debito all'oggetto del conferimento e che il finanziamento non sia di natura personale per i soci conferenti.

La Corte di Cassazione ha confermato che una società con sede legale fittizia all'estero, priva di reale attività economica e volta solo a gestire un immobile in Italia, è soggetta a esterovestizione societaria. Di conseguenza, il conferimento dell'immobile non gode della tassa fissa ma sconta l'imposta di registro proporzionale, poiché la sede estera è considerata puramente formale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10133/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tassazione trust: l'imposta sulle successioni e donazioni non è dovuta al momento della costituzione del trust o del conferimento dei beni, ma solo all'atto del trasferimento finale dal trustee ai beneficiari. La Corte ha ritenuto l'atto istitutivo fiscalmente neutro, in quanto non determina un arricchimento reale e definitivo per nessun soggetto, in linea con il principio costituzionale della capacità contributiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10076/2024, ha stabilito che l'imposta donazione trust non è dovuta al momento della sua costituzione. L'atto di dotazione è fiscalmente neutro; l'imposizione scatta solo con il trasferimento effettivo dei beni ai beneficiari finali, momento in cui si realizza un reale arricchimento.

Una banca cooperativa ha contestato il pagamento del 20% del patrimonio netto richiesto dalla legge per la cosiddetta "way out banche", ovvero l'opzione di trasformarsi in società per azioni anziché aderire a un gruppo bancario cooperativo. La banca sosteneva che tale pagamento fosse una tassa illegittima. La Corte di Cassazione, conformandosi a una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che il versamento non è un tributo, ma il "prezzo" volontario da pagare per esercitare un'opzione alternativa vantaggiosa. Di conseguenza, ha respinto il ricorso della banca, confermando la legittimità della normativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29067/2025, ha annullato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo a una riqualificazione fiscale. L'Agenzia aveva considerato un'operazione di conferimento di ramo d'azienda, seguita dalla cessione delle quote della società conferitaria, come un'unica cessione d'azienda, applicando un'imposta di registro proporzionale anziché fissa. La Corte ha stabilito che, in base alla nuova formulazione retroattiva dell'art. 20 del D.P.R. 131/1986, la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica del singolo atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o atti collegati.

Una holding internazionale ha ricevuto le quote di una controllata italiana da un'altra società del gruppo come forma di distribuzione di dividendi e riserve. L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell'imposta di registro proporzionale, qualificando l'operazione come una compensazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un'unica operazione societaria, soggetta solo a imposta di registro fissa, respingendo la tesi della compensazione tassabile.

Una società ha effettuato un'operazione complessa: conferimento di un ramo d'azienda in una nuova società e successiva vendita totalitaria delle quote. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'intera operazione come una cessione d'azienda, applicando una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha annullato tale riqualificazione, stabilendo che, in base al nuovo art. 20 T.U.R., ogni atto deve essere tassato per la sua intrinseca natura giuridica, senza considerare elementi esterni o atti collegati, riaffermando il principio di "imposta d'atto".