Direttiva 2006/12/CE, Art. 15

Il gestore di una struttura ricettiva ha impugnato un avviso di pagamento relativo alla tassa sui rifiuti. Il Comune applicava all'attività una tariffa maggiorata, equiparandola agli alberghi senza ristorazione. Il contribuente sosteneva l'illegittimità del prelievo, chiedendo l'applicazione della tariffa ordinaria prevista per le civili abitazioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato la correttezza dell'operato comunale. I giudici hanno chiarito che il calcolo della TARI per bed and breakfast si basa sulla maggiore quantità e qualità di rifiuti prodotta. La presenza costante di ospiti, il ricambio frequente di biancheria e la somministrazione della colazione generano un impatto ambientale superiore rispetto a una normale residenza. Di conseguenza, la determinazione delle tariffe commerciali da parte dell'Ente Locale risulta del tutto legittima.

Una società alberghiera ha contestato la tariffa TARSU maggiorata applicata da un Comune, invocando una precedente sentenza favorevole. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i Comuni possono legittimamente imporre una tassa rifiuti più elevata per gli alberghi, data la loro maggiore capacità di produzione di rifiuti. La Corte ha inoltre precisato i limiti del giudicato esterno in materia tributaria, affermando che non si estende a periodi d'imposta successivi se la decisione precedente si fondava su un'interpretazione errata della legge.

Una società cooperativa che gestiva un parcheggio scoperto ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo che la sua area non potesse essere equiparata a depositi e autorimesse coperte, soggette a una tariffa più alta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i Comuni godono di discrezionalità tecnica nel classificare le aree in categorie con "omogenea potenzialità di produzione di rifiuti". La Corte ha chiarito che la tassazione aree scoperte è legittima quando l'attività svolta è simile a quella delle aree coperte (in questo caso, il parcheggio di veicoli), poiché il presupposto del tributo è la frequentazione di persone, potenziale fonte di rifiuti. Spetta al contribuente l'onere di provare una minore produzione di scarti per ottenere una riduzione.

Una società cooperativa che gestiva un parcheggio scoperto a pagamento ha contestato l'applicazione della tassa rifiuti (Tarsu), sostenendo che l'area dovesse avere una tariffa inferiore rispetto ai garage al chiuso. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16287/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo la legittimità della scelta del Comune. La Corte ha chiarito che i comuni godono di discrezionalità tecnica nel creare categorie tariffarie basate su una simile potenzialità di produzione di rifiuti. La tassazione dei parcheggi scoperti è stata quindi equiparata a quella dei garage, poiché la produzione potenziale di rifiuti è considerata analoga. Spetta al contribuente dimostrare concretamente una produzione di rifiuti inferiore per ottenere riduzioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'amministrazione comunale può legittimamente procedere a un accertamento presuntivo TARI basato su presunzioni semplici, come rilievi aerofotogrammetrici, qualora il contribuente ostacoli o neghi l'accesso ai locali per le verifiche fiscali. Il caso riguardava una società balneare che contestava un avviso di accertamento per gli anni 2017 e 2018. La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, confermando che la mancata collaborazione del contribuente giustifica il ricorso a metodi di accertamento induttivo da parte dell'ente impositore, senza la necessità di un preventivo invito formale a esibire documenti.