Direttiva 2006/112/CE, art. 226

La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla detrazione IVA per una società a causa di fatture eccessivamente generiche. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la descrizione 'Acconto consulenza legale', ritenendola insufficiente a provare l'effettiva esecuzione della prestazione. La Corte ha stabilito un principio chiaro: per la **detrazione IVA su fatture generiche**, non basta un vago riferimento a un contratto. La fattura deve specificare natura, qualità e quantità dei servizi, e spetta al contribuente dimostrare la loro reale esistenza. La sentenza ha anche chiarito che un invito a fornire documenti prima dell'accertamento può soddisfare il diritto al contraddittorio preventivo, senza necessità di un formale invito a comparire. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

La Corte di Cassazione nega la deducibilità di costi documentati da fatture generiche, anche se il contribuente giustifica la mancanza di prove dettagliate con la distruzione dei documenti a causa di un'alluvione. Secondo la Corte, la regola sulla deducibilità dei costi generici è rigida: le fatture devono sempre specificare natura, qualità e quantità della prestazione. L'evento di forza maggiore, come un'alluvione, non trasferisce l'onere della prova all'Agenzia delle Entrate, ma consente al contribuente di usare mezzi di prova alternativi, che in questo caso non sono stati forniti in modo adeguato. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione favorevole al contribuente.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che per la deducibilità dei costi le fatture con descrizioni generiche non sono sufficienti a provare l'effettività e l'inerenza dell'operazione. In questi casi, l'onere probatorio ricade interamente sul contribuente, che deve fornire documentazione supplementare. La Corte ha inoltre precisato la natura sostanziale, e non meramente formale, delle violazioni per omessa autofatturazione. La sentenza di merito, carente di motivazione su diversi punti, è stata cassata con rinvio.

Una società di motorsport contesta avvisi di accertamento per fatture gonfiate emesse da un fornitore. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che in caso di sovrafatturazione, spetta al Fisco fornire presunzioni gravi e precise, dopodiché l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'effettività del costo.

Un consorzio di logistica si è visto contestare la deducibilità di costi e la detrazione IVA a causa di fatture generiche emesse dai subappaltatori. La Corte di Cassazione, rigettando il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, ha confermato che il contribuente può superare la genericità delle fatture fornendo documentazione integrativa, come contratti e riepiloghi periodici, che dimostrino l'effettività e l'inerenza delle operazioni. La sentenza sottolinea che l'onere della prova resta a carico del contribuente, ma la prova può essere fornita con un complesso di documenti idonei a comprovare la realtà economica sottostante.

Una società bancaria ha richiesto il rimborso dell'IVA erroneamente versata su oneri generali di sistema elettrico. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha stabilito che la legittimazione a chiedere il rimborso IVA spetta, di regola, al fornitore (soggetto passivo d'imposta) e non al cliente finale (cessionario). Quest'ultimo può agire solo verso il fornitore con un'azione civilistica. Solo in casi eccezionali di impossibilità o eccessiva difficoltà (es. fallimento del fornitore), il cliente può rivolgersi direttamente all'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente e dichiarato inammissibile il ricorso originario del cliente.