Direttiva 2006/112/CE, art. 219

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che per la deducibilità dei costi le fatture con descrizioni generiche non sono sufficienti a provare l'effettività e l'inerenza dell'operazione. In questi casi, l'onere probatorio ricade interamente sul contribuente, che deve fornire documentazione supplementare. La Corte ha inoltre precisato la natura sostanziale, e non meramente formale, delle violazioni per omessa autofatturazione. La sentenza di merito, carente di motivazione su diversi punti, è stata cassata con rinvio.

Una società nel settore motorsport è stata accusata dall'Agenzia delle Entrate di aver dedotto costi da fatture parzialmente inesistenti, emesse da un fornitore coinvolto in una frode. Dopo che i tribunali di merito si erano espressi a favore della società, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'argomentazione del Fisco non era cambiata durante il processo (escludendo una 'mutatio libelli') e ha riaffermato che, di fronte a solidi indizi di frode, spetta al contribuente l'onere di provare l'effettiva esistenza delle prestazioni. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società di motorsport contesta avvisi di accertamento per fatture gonfiate emesse da un fornitore. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che in caso di sovrafatturazione, spetta al Fisco fornire presunzioni gravi e precise, dopodiché l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l'effettività del costo.

Un consorzio di logistica si è visto contestare la deducibilità di costi e la detrazione IVA a causa di fatture generiche emesse dai subappaltatori. La Corte di Cassazione, rigettando il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, ha confermato che il contribuente può superare la genericità delle fatture fornendo documentazione integrativa, come contratti e riepiloghi periodici, che dimostrino l'effettività e l'inerenza delle operazioni. La sentenza sottolinea che l'onere della prova resta a carico del contribuente, ma la prova può essere fornita con un complesso di documenti idonei a comprovare la realtà economica sottostante.

A una società in fallimento è stata negata la detrazione IVA per costi di ristrutturazione immobiliare a causa di fatture considerate generiche e di un presunto cambio di destinazione d'uso dell'immobile. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato a non considerare la documentazione supplementare (come gli stati di avanzamento lavori) fornita dal contribuente. Tale documentazione avrebbe potuto dimostrare l'inerenza dei costi e giustificare la detrazione, anche solo parzialmente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.