Direttiva 2006/112/CE, art. 203

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di indebita detrazione IVA contestata dall'Amministrazione Finanziaria a una società energetica. La contestazione riguardava sia operazioni soggettivamente inesistenti (una vendita circolare di energia elettrica tra società del gruppo) sia operazioni oggettivamente inesistenti (servizi di consulenza fatturati da una società 'cartiera'). La Corte ha cassato la sentenza di appello, che aveva dato ragione al contribuente, stabilendo due principi chiave. Primo, il giudice di secondo grado aveva omesso di pronunciarsi sulla questione delle fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. Secondo, e più importante, ha ribadito che il diritto alla detrazione IVA non sorge per operazioni simulate, anche se non vi è un danno diretto per l'Erario. La semplice finzione soggettiva dell'operazione è sufficiente per escludere la detrazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un accertamento induttivo dell'Agenzia delle Entrate. La sentenza conferma che, in presenza di contabilità inattendibile e fatture per operazioni inesistenti, l'amministrazione finanziaria può legittimamente ricostruire il reddito con metodo induttivo, basandosi anche su presunzioni. È stato inoltre ribadito che l'IVA esposta su una fattura falsa è sempre dovuta dall'emittente per neutralizzare il rischio di frode fiscale.

Un imprenditore individuale è stato oggetto di un accertamento induttivo a causa di una vasta discrepanza tra il reddito dichiarato e le fatture emesse, risultate per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate, validando sia il metodo di calcolo del reddito (presumendo una ripartizione al 50% del vantaggio fiscale) sia l'obbligo di versare l'intera IVA indicata sulle fatture fittizie, respingendo il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33248/2024, ha rigettato la richiesta di rimborso IVA indebita avanzata da una società. La Corte ha stabilito che il contribuente che chiede la restituzione dell'imposta erroneamente versata ha l'onere di dimostrare in modo inequivocabile l'assenza di un rischio di danno per l'Erario. Tale prova consiste nel dimostrare che la controparte non ha esercitato il diritto alla detrazione dell'IVA. In mancanza di questa prova, il rimborso non è concesso per prevenire una potenziale perdita di gettito fiscale per lo Stato.

Una società di infrastrutture ha richiesto un rimborso per l'IVA versata in eccesso, ma l'istanza è stata considerata un rimborso IVA tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di decadenza applicabile è quello biennale previsto dall'art. 21 del D.Lgs. 546/1992. Il termine decorre dal momento in cui il contribuente ha la possibilità di accertare l'errore, ovvero dalla ricezione delle fatture del subappaltatore con l'aliquota corretta, e non da scadenze successive legate alla rendicontazione del progetto.

Una società energetica si è vista negare la detrazione IVA per delle operazioni circolari ritenute fittizie dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22794/2025, ha stabilito che la detraibilità dell'imposta è subordinata all'effettività dell'operazione, anche in assenza di un danno economico per l'Erario. La Corte ha cassato la decisione di secondo grado che aveva dato ragione al contribuente, rinviando la causa per un nuovo esame basato sulla necessità di provare la reale esistenza degli scambi commerciali.