Direttiva 2005/36/CE

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una docente con diploma magistrale conseguito entro il 2001/2002. La docente chiedeva l'inserimento nelle **graduatorie ad esaurimento** (GAE) per il triennio 2014/2017, ma non aveva presentato domanda tempestivamente nel 2007/2008. I giudici di merito avevano respinto le sue richieste, sostenendo che il diploma non era sufficiente per l'inserimento senza un'abilitazione specifica e che le GAE erano liste chiuse. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso sulla giurisdizione e ha rimesso gli altri motivi, relativi al merito della controversia sull'abilitazione e l'inserimento nelle **graduatorie ad esaurimento**, alla Sezione Lavoro per una decisione più approfondita.

La Corte di Cassazione ha negato a un gruppo di docenti il diritto all'inserimento nelle Graduatorie ad Esaurimento (GAE). I ricorrenti, in possesso del diploma magistrale conseguito entro l'anno 2001/2002, sostenevano che il loro titolo fosse sufficiente per accedere a tali liste. La Corte ha stabilito un principio definitivo: il solo possesso del titolo non basta. La legge che ha trasformato le graduatorie permanenti in GAE ha chiuso l'accesso a nuovi candidati. Pertanto, l'inserimento GAE con diploma magistrale non è un diritto, poiché questo titolo non garantiva in origine un accesso automatico alle graduatorie. La richiesta dei docenti è stata respinta.

Una professionista, laureata in architettura in Svizzera, ha chiesto l'iscrizione all'albo professionale italiano senza sostenere l'esame di abilitazione. L'Ordine degli Architetti si è opposto. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, rilevando che la questione sul riconoscimento titolo professionale estero in questi termini è nuova e di grande importanza. Per questo motivo, non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un'analisi più approfondita. La sentenza finale è quindi sospesa in attesa di una valutazione completa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per esercizio abusivo della professione nei confronti di un soggetto che operava come odontoiatra senza il necessario riconoscimento del titolo estero in Italia. Nonostante la difesa sostenesse l'automaticità del riconoscimento dei titoli europei, la Corte ha chiarito che l'abilitazione nazionale e l'iscrizione all'albo sono requisiti imprescindibili. La condotta è stata ritenuta punibile poiché il reato tutela l'interesse pubblico al controllo amministrativo sulle professioni protette, rendendo irrilevante l'effettiva competenza tecnica del soggetto se privo di autorizzazione formale.

Un gruppo di medici specializzandi, formatisi dopo il 1991 ma prima del 2006, ha richiesto una remunerazione più alta, allineata a quella introdotta dal D.Lgs. 368/1999. La Corte di Cassazione ha respinto le loro istanze, dichiarando l'appello inammissibile. La Corte ha stabilito che la migliore remunerazione per i medici specializzandi si applica solo a chi si è iscritto a partire dall'anno accademico 2006-2007. Il precedente sistema di borsa di studio (D.Lgs. 257/1991) è stato ritenuto un'adeguata attuazione degli obblighi europei per il periodo in questione, confermando la non retroattività delle norme più favorevoli.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su diversi ricorsi presentati da medici specializzandi che chiedevano un risarcimento allo Stato per la mancata corresponsione di una retribuzione adeguata durante la specializzazione, in violazione di direttive europee. La Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, confermando la sua giurisprudenza consolidata sulla prescrizione medici specializzandi. Il termine di prescrizione decennale per agire in giudizio decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/1999. Tuttavia, ha accolto il ricorso di un singolo medico per un vizio di omessa pronuncia da parte della Corte d'Appello, cassando la sentenza su quel punto specifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici per il risarcimento del danno da mancata retribuzione durante la specializzazione. La Corte ha confermato che il diritto si è estinto per prescrizione decennale, il cui termine è iniziato a decorrere il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Si è ribadito che l'incertezza giurisprudenziale non sospende la decorrenza della prescrizione medici specializzandi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzatisi tra il 1979 e il 1990, che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione. Il caso verteva sulla decorrenza della prescrizione medici specializzandi. La Corte ha confermato che il termine decennale è iniziato a decorrere il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/1999, e non da un momento successivo legato al consolidamento della giurisprudenza. Di conseguenza, il diritto dei medici è stato dichiarato prescritto.

Un gruppo di medici, specializzatisi in anni accademici successivi al 1992, ha richiesto un trattamento economico superiore, basandosi sulla normativa più favorevole introdotta per i corsi iniziati dal 2006. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10352/2023, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la borsa di studio percepita all'epoca era adeguata e conforme alle direttive europee. La Corte ha ribadito che il nuovo e più vantaggioso regime del contratto di formazione non ha efficacia retroattiva e rappresenta una scelta discrezionale del legislatore, non un'attuazione tardiva di obblighi comunitari.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento danni per la mancata retribuzione durante la specializzazione prima del 1993. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto è soggetto a un termine di dieci anni. Il caso ruota attorno alla prescrizione per i medici specializzandi, che secondo la Corte decorre dal 27 ottobre 1999, data in cui la situazione giuridica si è sufficientemente chiarita per consentire l'esercizio del diritto.

L'ordinanza analizza il caso di due medici che hanno citato in giudizio lo Stato per non aver ricevuto la corretta retribuzione durante la loro specializzazione negli anni '80, in violazione delle direttive CEE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello sulla prescrizione del diritto. Il punto centrale è la decorrenza del termine decennale di prescrizione medici specializzandi, che la Corte fissa alla data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Secondo i giudici, tale legge ha reso palese l'inadempimento parziale dello Stato, facendo scattare il termine per agire. L'incertezza giurisprudenziale non è stata considerata una causa valida per sospendere la prescrizione.

Una docente con diploma magistrale ha richiesto l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento (GAE). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il solo possesso del diploma magistrale GAE non è titolo sufficiente per accedere a tali graduatorie, chiuse a nuovi inserimenti dalla legge n. 296/2006.

Una docente in possesso di diploma magistrale, conseguito prima dell'anno scolastico 2001/2002, ha richiesto di essere inserita nelle Graduatorie ad Esaurimento (GAE). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il solo possesso del titolo, sebbene abilitante, non è un requisito sufficiente per l'inserimento GAE diploma magistrale, poiché tali graduatorie sono state chiuse a nuovi ingressi dalla legge n. 296/2006. La finalità della norma era quella di stabilizzare il personale precario già presente nel sistema, non di ampliarlo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10113/2024, si è pronunciata sul tema del risarcimento per i medici specializzandi per la mancata attuazione di direttive europee. Ha dichiarato inammissibile il ricorso della Presidenza del Consiglio e ha rigettato i ricorsi incidentali dei medici, confermando che il termine di prescrizione decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999.

Un avvocato, prima iscritto come 'avvocato stabilito' e poi integrato nell'albo ordinario, si è visto negare l'accesso all'albo dei cassazionisti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19976/2024, ha chiarito che l'anzianità maturata come avvocato stabilito non è cumulabile con quella successiva, poiché le due iscrizioni corrispondono a forme diverse di esercizio della professione basate su titoli differenti. Sebbene il ricorso sia stato dichiarato inammissibile per ragioni procedurali, la Corte ha stabilito un importante principio di diritto sull'anzianità professionale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano l'adeguamento della loro borsa di studio per il periodo 1992-2006. Conformemente a una precedente decisione delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che una serie di leggi finanziarie ha legittimamente bloccato i meccanismi di rivalutazione e adeguamento triennale previsti in origine, escludendo quindi il diritto a qualsiasi risarcimento o conguaglio per la mancata indicizzazione della borsa di studio medici.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni medici specializzandi per il risarcimento danni da mancata attuazione di direttive UE. La Corte ha confermato che la prescrizione per i medici specializzandi, di durata decennale, decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/99, respingendo le tesi sull'incertezza giurisprudenziale come causa di sospensione del termine.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata remunerazione durante i loro corsi di specializzazione anteriori al 1991. Il caso verteva sulla questione della prescrizione medici specializzandi. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui il termine di prescrizione decennale per agire in giudizio è iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. n. 370/1999. Secondo i giudici, tale legge ha reso definitiva la consapevolezza dell'inadempimento dello Stato, cristallizzando il diritto al risarcimento e facendo partire il conteggio della prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata retribuzione durante la loro formazione, a causa della tardiva attuazione di direttive europee. La Corte ha confermato il suo orientamento consolidato sulla prescrizione medici specializzandi, stabilendo che il termine decennale per agire in giudizio decorre irrevocabilmente dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Questa legge, sanando solo parzialmente l'inadempimento dello Stato, ha reso certa e definitiva la lesione del diritto per tutti gli altri medici, facendo scattare il 'dies a quo' della prescrizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7084/2024, ha stabilito che il possesso di una laurea e di 24 crediti formativi universitari (CFU) non è sufficiente per essere considerati titolari di abilitazione all'insegnamento. Di conseguenza, un aspirante docente con tali titoli non ha diritto all'inserimento nella II fascia delle graduatorie di istituto, riservata ai soli docenti abilitati, ma deve essere collocato in III fascia. La Corte ha chiarito che i 24 CFU sono un requisito di accesso al concorso pubblico, non un titolo equipollente all'abilitazione.