Direttiva 2004/18/CE

Un Raggruppamento di Imprese, escluso da una gara d'appalto per servizi integrati a seguito di indagini penali, ha impugnato l'esclusione. Dopo vari gradi di giudizio amministrativo, ha chiesto la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato, invocando un'omessa pronuncia sulla richiesta di rinvio pregiudiziale UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il Consiglio di Stato aveva già valutato e disatteso la richiesta di rinvio pregiudiziale UE, non configurando un errore revocatorio. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro la valutazione sull'ammissibilità della revocazione è consentito solo per violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

La Corte d'Appello di Napoli ha annullato una rettifica finanziaria del 10% applicata da un ente regionale a un Comune per presunte irregolarità in un bando d'appalto finanziato con fondi europei. La decisione si fonda sul fatto che l'appalto era sotto soglia comunitaria e mancava la prova di un interesse transfrontaliero certo.

Un'azienda di trasporti pubblici chiede il rimborso dell'IRAP versata in eccesso, avendo omesso di applicare la deduzione IRAP cuneo fiscale. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che le imprese operanti in concessione e a tariffa sono escluse dal beneficio. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l'esclusione non è automatica. Per negare la deduzione, non basta operare in concessione, ma è necessario dimostrare che la tariffa applicata sia 'remunerativa', cioè capace di generare un profitto. Poiché i giudici precedenti non hanno verificato questa condizione essenziale, la loro decisione è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato per accertare la reale natura della tariffa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31144/2023, chiarisce il trattamento fiscale dei contributi al trasporto pubblico. Viene stabilito che ai fini IVA è necessario un nesso diretto tra il contributo e il prezzo del servizio offerto all'utente. Per le imposte dirette, invece, i contributi destinati a coprire i disavanzi di esercizio sono esenti da tassazione, principio valido anche per le province autonome.

Una società di trasporto pubblico riceveva contributi da un ente locale. L'Agenzia delle Entrate riteneva tali somme tassabili sia ai fini IRES che IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31110/2023, ha stabilito una distinzione cruciale: i contributi pubblici a ripiano dei disavanzi sono esenti da IRES, confermando un orientamento consolidato. Per quanto riguarda l'IVA, invece, sono imponibili se esiste un nesso diretto con il prezzo del servizio, ovvero se consentono all'azienda di applicare tariffe ridotte ai viaggiatori. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice di merito per verificare questa specifica circostanza.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità del ricorso. Nel caso esaminato, un ricorso per cassazione presentato da un ente pubblico contro una società di factoring è stato dichiarato inammissibile per mancanza di chiarezza e autosufficienza. La Corte ha ribadito che il ricorso deve esporre i fatti e i motivi in modo completo, senza costringere il giudice a ricercare elementi in altri atti processuali, confermando così la decisione dei giudici di merito.

Un professionista ha richiesto un rimborso fiscale per gli anni 1990-1992, in quanto vittima di una calamità naturale. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo le regole sull'autodichiarazione aiuti di Stato. La Corte ha stabilito che, sebbene l'autodichiarazione sia una prova ammissibile per dimostrare di non aver superato la soglia 'de minimis' prima dell'istituzione del registro nazionale, essa deve riferirsi al corretto triennio (in questo caso 2001-2003, non 1990-1992) e rispettare le forme procedurali. La dichiarazione presentata dal contribuente è stata quindi ritenuta irrilevante.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa facente parte di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI), che aveva agito individualmente contro la stazione appaltante per il pagamento di lavori extra. La Suprema Corte ha confermato il principio della rappresentanza esclusiva ATI in capo all'impresa mandataria (capogruppo), l'unica legittimata ad agire in giudizio nei confronti del committente per questioni relative all'appalto, come stabilito dall'art. 37, comma 16, del D.Lgs. 163/2006.

Un consorzio di imprese ha citato in giudizio una società fieristica in seguito alla risoluzione di un contratto d'appalto per la costruzione di padiglioni espositivi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la domanda era stata presentata tardivamente. La questione centrale ha riguardato la qualificazione della società committente come organismo di diritto pubblico, il che comporta l'applicazione delle rigide norme sugli appalti pubblici, inclusi i brevi termini di decadenza per agire in giudizio. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso volti a contestare tale qualifica e ha sottolineato che, in ogni caso, lo stesso contratto richiamava espressamente la disciplina pubblicistica.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), contestando la legittimazione del raggruppamento temporaneo di imprese (RTI) che lo aveva emesso. Il motivo principale era la mancata iscrizione di una delle società dell'RTI all'albo dei soggetti abilitati alla riscossione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla legittimazione del raggruppamento temporaneo: nei raggruppamenti di tipo misto, il requisito dell'iscrizione all'albo è necessario solo per le imprese che svolgono le attività principali (accertamento e riscossione), e non per quelle che forniscono servizi meramente secondari e di supporto. La Corte ha inoltre rigettato le altre eccezioni relative alla successione tra enti della riscossione e a presunti vizi procedurali.

Una stazione appaltante aveva risolto un contratto con un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) perché una delle società non possedeva un'autorizzazione tecnica. Le società hanno contestato la decisione, sostenendo di aver ottenuto l'autorizzazione tramite silenzio-assenso o che il ritardo non fosse loro imputabile. La Corte d'Appello ha ignorato questi argomenti. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per omessa pronuncia, rinviando il caso a un nuovo esame che dovrà obbligatoriamente valutare tali questioni decisive.

Una società in fallimento ha contestato la giurisdizione del tribunale ordinario in una disputa su un contratto di lavori pubblici. La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusiva competenza delle sezioni specializzate imprese. La decisione si fonda sul valore del contratto che, calcolato sulla base d'asta e superando la soglia UE, qualifica l'appalto come di "rilevanza comunitaria", ricadendo così nella giurisdizione del tribunale specializzato, a prescindere da normative regionali.