Direttiva 2004/12/CE

Un consorzio per il riciclo ha chiesto a un'azienda produttrice di contenitori in plastica per l'agricoltura il pagamento del contributo ambientale. L'azienda si è opposta, sostenendo che i suoi prodotti fossero beni strumentali riutilizzabili all'interno del ciclo produttivo e non imballaggi. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla definizione di imballaggio. Secondo i giudici, un contenitore si qualifica come imballaggio solo se è destinato a proteggere un bene che circola sul mercato, ovvero che viene venduto. Se il contenitore è usato solo per spostamenti interni all'azienda, non è soggetto al contributo.

Una società di commercio all'ingrosso ha contestato il pagamento della TARI per le aree di magazzino e vendita, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali (imballaggi terziari) smaltiti autonomamente. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31702/2023, ha chiarito che l'esenzione TARI imballaggi si applica solo alla parte variabile del tributo, a condizione che il contribuente dimostri la produzione prevalente e continuativa di tali rifiuti. La parte fissa della TARI, invece, è sempre dovuta in quanto copre i costi generali del servizio e si basa sulla mera detenzione di superfici idonee a produrre rifiuti.

Una società di commercio all'ingrosso aveva ottenuto l'esenzione dalla TARI per le aree di magazzino e vendita, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali da imballaggio smaltiti autonomamente. Il Comune ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31649/2023, ha stabilito un principio fondamentale sull'esenzione TARI imballaggi: l'esenzione si applica solo alla quota variabile del tributo, mentre la quota fissa è sempre dovuta. Inoltre, ha ribadito che spetta al contribuente dimostrare che la produzione di tali rifiuti sia continuativa e prevalente. La Corte ha cassato la sentenza precedente e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31626/2023, ha stabilito che le aziende che producono in via prevalente rifiuti speciali, come gli imballaggi terziari, hanno diritto all'esenzione dalla sola quota variabile della TARI per le superfici dedicate. La quota fissa, invece, resta sempre dovuta in quanto copre i costi generali del servizio di gestione dei rifiuti. La Corte ha confermato che la prova della produzione di tali rifiuti può essere fornita anche nel corso del giudizio, integrando la dichiarazione iniziale. Viene ribadito il divieto per i Comuni di assimilare gli imballaggi terziari ai rifiuti urbani.

Una società della grande distribuzione ha contestato un avviso di pagamento per la TARI 2014, sostenendo di aver diritto all'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali (imballaggi), gestiti a proprie spese. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha chiarito che i rifiuti da imballaggi terziari sono per legge esclusi dal servizio pubblico. Ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non valutare adeguatamente le denunce presentate dall'azienda. Ha inoltre precisato che l'esenzione TARI si applica solo alla quota variabile del tributo, mentre la quota fissa resta dovuta per coprire i costi generali del servizio.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini di applicazione del contributo ambientale imballaggi. Con l'ordinanza n. 2145/2024, ha stabilito che i contenitori industriali durevoli, utilizzati all'interno di un ciclo produttivo per beni non ancora qualificabili come 'merce' destinata al mercato, non sono considerati 'imballaggi' e sono quindi esenti dal contributo. La Corte distingue tali beni dagli 'imballaggi riutilizzabili', caratterizzati da un numero minimo di rotazioni e un ciclo di vita più breve.

Un'impresa produttrice di beni in polietilene ha versato il contributo ambientale al consorzio per il riciclo del polietilene. Tuttavia, il consorzio nazionale imballaggi ha rivendicato lo stesso contributo, sostenendo che i beni fossero 'imballaggi'. La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento a un consorzio non competente non libera l'impresa dal suo obbligo. Il principio del 'ne bis in idem' si applica solo tra sistemi di gestione per la stessa tipologia di rifiuto. La Corte ha quindi rinviato la causa al giudice di merito per determinare la corretta qualificazione dei beni e, di conseguenza, il consorzio a cui era dovuto il contributo ambientale.