Direttiva 2003/71/CE

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata dall'Autorità di vigilanza a un componente del collegio sindacale di un istituto di credito. Il caso riguarda l'omessa vigilanza su una massiccia vendita di azioni proprie della banca, qualificata come offerta al pubblico e realizzata senza il prospetto informativo obbligatorio. La Corte ha stabilito che la breve durata dell'incarico non esonera dalla responsabilità del sindaco, se questi ha avuto accesso a informazioni sufficienti per rilevare le anomalie durante le riunioni del consiglio di amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione della CONSOB a un direttore commerciale di un istituto di credito per aver promosso una massiccia vendita di azioni proprie della banca senza il prospetto informativo. La Corte ha chiarito che una campagna sistematica e rivolta a un numero indeterminato di clienti, anche se personalizzata, integra una vera e propria offerta al pubblico, facendo scattare l'obbligo di pubblicazione del prospetto a tutela degli investitori.

La Cassazione conferma la sanzione a un sindaco di una banca per omessa vigilanza su una campagna di vendita di azioni proprie, qualificata come offerta al pubblico non autorizzata. La Corte chiarisce che una comunicazione standardizzata, anche se veicolata personalmente, costituisce offerta al pubblico e che l'onere di provare l'assenza di colpa grava sul sindaco.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Autorità di Vigilanza contro tre società. La Corte ha confermato che, ai fini dell'esonero prospetto informativo, prodotti finanziari legati a diversi progetti immobiliari, anche se offerti da società collegate, non costituiscono il 'medesimo prodotto'. Di conseguenza, i loro valori non possono essere aggregati per superare le soglie di esenzione. La distinzione giuridica tra le società emittenti e la diversità oggettiva degli affari sottostanti sono elementi decisivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a un amministratore di un istituto di credito per omissioni in un prospetto informativo. La decisione chiarisce che la responsabilità amministratore sussiste anche in assenza di deleghe specifiche e per il solo fatto di aver accettato la carica, in quanto l'illecito omissivo si considera permanente. L'amministratore non esecutivo ha un dovere di vigilanza e informazione attiva, non potendo invocare a propria discolpa di essere entrato in carica dopo le delibere iniziali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1653/2024, ha chiarito i confini della responsabilità Consob (l'Autorità di vigilanza sui mercati finanziari) in caso di prospetti informativi falsi. La Corte ha stabilito che il controllo dell'Autorità non è una verifica della veridicità intrinseca dei dati, ma si concentra sulla completezza, coerenza e comprensibilità del documento. La responsabilità sorge solo se l'Autorità omette, per negligenza, di agire di fronte a palesi irregolarità o a specifiche segnalazioni, non per il solo fatto che le informazioni si siano poi rivelate false.

L'Autorità di Vigilanza sanziona tre società e il loro amministratore per un'offerta al pubblico senza prospetto. La Corte d'Appello annulla le sanzioni, ritenendo che le offerte, provenienti da soggetti giuridici distinti e riguardanti prodotti finanziari diversi (specifici patrimoni destinati), rientrassero nei limiti di esenzione. La Cassazione conferma, respingendo la tesi dell'Autorità di un "disegno unitario" e sottolineando che la diversità giuridica degli emittenti e la specificità di ogni "affare" impediscono di sommare le offerte.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria a carico di un amministratore non esecutivo di un istituto di credito per le omissioni informative contenute nei prospetti relativi a due aumenti di capitale. L'ordinanza stabilisce che la responsabilità amministratore sussiste anche in assenza di deleghe specifiche, a causa del generale dovere di agire informati e di vigilare. La Corte ha ritenuto che l'amministratore, pur essendo in carica solo per una parte del periodo rilevante, avesse l'obbligo di conoscere e intervenire su criticità note, come il fenomeno del "capitale finanziato" e le modalità di determinazione del prezzo delle azioni. Il ricorso è stato rigettato, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva già ridotto la sanzione iniziale.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione CONSOB a carico di un ex consigliere di un istituto di credito per omissioni in prospetti informativi, nonostante si fosse insediato dopo la loro redazione. L'ordinanza stabilisce che la responsabilità dell'amministratore senza delega sussiste in virtù del dovere di vigilanza e di agire informato, qualificando l'illecito come permanente. Viene inoltre ribadito che alle sanzioni amministrative si applica il principio del 'tempus regit actum' e non quello della legge più favorevole (favor rei).

La Corte di Cassazione conferma la sanzione a un membro del Collegio Sindacale per omissioni in un prospetto informativo, nonostante la sua nomina fosse successiva alla redazione del documento. La sentenza chiarisce la natura permanente dell'illecito e il dovere di vigilanza continuo del sindaco, che avrebbe dovuto attivarsi per la pubblicazione di un supplemento correttivo. La decisione sottolinea come la responsabilità del sindaco per il prospetto si estenda a tutto il periodo dell'offerta, imponendo un intervento attivo per sanare le irregolarità riscontrate.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un amministratore non esecutivo di un istituto di credito. La sanzione riguardava l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti di offerta al pubblico. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell'amministratore non esecutivo sussiste anche a titolo di colpa, sottolineando il suo dovere attivo di informarsi e vigilare, non potendo fare mero affidamento sulle informazioni fornite dagli organi esecutivi, specialmente in presenza di segnali di allarme.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria irrogata da un'autorità di vigilanza finanziaria a un membro del collegio sindacale di un istituto di credito. Il caso riguarda l'omissione di informazioni cruciali in due prospetti informativi relativi ad aumenti di capitale. L'ordinanza chiarisce la natura della responsabilità del sindaco per il prospetto, affermando che il suo dovere di vigilanza non è meramente formale ma sostanziale, e che la colpa si presume, spettando al sindaco l'onere di provare di aver agito con la dovuta diligenza. La Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli su difetto di giurisdizione, natura penale della sanzione e violazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a un amministratore non esecutivo di un istituto di credito per l'omissione di informazioni rilevanti nei prospetti di un aumento di capitale. La sentenza chiarisce la responsabilità amministratore, sottolineando che l'assenza di deleghe specifiche non esonera dal dovere di agire informati e di attivarsi in presenza di 'segnali di allarme'. La Corte ha ribadito che la colpa può essere desunta dalla mancata reazione a tali segnali, invertendo l'onere della prova a carico dell'amministratore.