direttiva 2001/77/CE

Una società ha citato in giudizio un'amministrazione regionale per danni derivanti da un grave ritardo nel rilascio di un'autorizzazione per un impianto idroelettrico. Tale ritardo, causato da un comportamento scorretto della PA, ha impedito alla società di accedere a incentivi pubblici, rendendo il progetto economicamente svantaggioso. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito che la domanda di risarcimento basata sulla violazione dei principi di buona fede e legittimo affidamento, e non sulla legittimità dell'atto amministrativo finale, rientra nella giurisdizione del Giudice Ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di una concessione idroelettrica per la costruzione di un impianto su un torrente. La decisione si fonda sulla prevalenza della tutela ambientale, paesaggistica e degli usi ricreativi del corso d'acqua, come la pesca sportiva e il kayak, rispetto alla produzione di energia. La Corte ha chiarito che l'amministrazione non è vincolata dal criterio della maggioranza dei pareri espressi in conferenza di servizi, potendo basare il diniego anche su un solo parere negativo qualora questo riguardi interessi primari tutelati dalla legge.

Una società energetica ha contestato la legittimità e il metodo di calcolo di un canone aggiuntivo richiesto da un ente regionale per la prosecuzione temporanea di una concessione idroelettrica scaduta. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso, confermando che l'imposizione del canone aggiuntivo rientra nei poteri della Regione. La Corte ha inoltre stabilito che il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella della Pubblica Amministrazione, ma deve limitarsi a un controllo di legittimità, verificando che la scelta non sia palesemente irragionevole o arbitraria, anche se fossero possibili soluzioni alternative.

Una società energetica ha impugnato la delibera di una Regione che imponeva un canone aggiuntivo per la prosecuzione dell'esercizio di un impianto idroelettrico dopo la scadenza della concessione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso, stabilendo che il canone aggiuntivo è legittimo. Esso non è una tassa, ma un corrispettivo per il vantaggio economico derivante dall'uso di risorse pubbliche e di impianti già ammortizzati. La Corte ha chiarito che l'imposizione rientra nella competenza legislativa regionale in materia di energia e non viola né la normativa nazionale, né i principi europei di non discriminazione.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso di una società energetica contro una Regione, confermando la legittimità del canone aggiuntivo idroelettrico imposto per la prosecuzione temporanea di una concessione scaduta. La Corte ha stabilito che tale canone non è una tassa, ma un corrispettivo per il vantaggio economico derivante dall'utilizzo di beni pubblici e impianti già ammortizzati, rientrando pienamente nella potestà legislativa regionale in materia di energia.

Una società energetica ha impugnato la decisione di una Regione di imporre un canone aggiuntivo per la prosecuzione dell'esercizio di impianti idroelettrici con concessione scaduta. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha rigettato il ricorso, stabilendo la piena legittimità del canone aggiuntivo concessioni idroelettriche. La Corte ha chiarito che tale canone non è una tassa, ma un corrispettivo per il vantaggio economico derivante dall'utilizzo di beni pubblici e impianti già ammortizzati, rientrando pienamente nella potestà legislativa della Regione in materia di energia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 696/2024, ha respinto il ricorso di una proprietaria che lamentava la violazione delle distanze legali da parte di una torre eolica. La Corte ha stabilito che gli impianti eolici sono qualificati dalla legge come opere di pubblica utilità. Di conseguenza, il vicino non può chiederne la rimozione ma ha diritto a un'indennità, assimilabile a quella per espropriazione, per il pregiudizio subito.

Una società operante nel settore fotovoltaico si è vista negare la detassazione "Tremonti ambiente". La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Fisco, stabilendo un principio chiave: il beneficio fiscale per un investimento ambientale spetta solo alle imprese che investono per ridurre il danno ambientale causato dalla propria specifica attività, e non a quelle il cui core business è già la fornitura di servizi ambientali a terzi.

Un'azienda energetica contestava l'addebito di accise sulla produzione di energia da rifiuti. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione fiscale si applica, in quanto la frazione biodegradabile dei rifiuti industriali e urbani rientra nel concetto di biomassa e fonte rinnovabile. La Corte ha rigettato il ricorso principale dell'Amministrazione Finanziaria, che riteneva la mancata comunicazione mensile causa di decadenza dal beneficio, specificando che tale adempimento ha natura formale. Ha invece accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, rinviando alla corte di merito il compito di quantificare l'energia prodotta esclusivamente dalla parte biodegradabile, unica porzione che beneficia dell'esenzione.

Una società, tramite il suo legale rappresentante, otteneva illecitamente incentivi per un impianto fotovoltaico attestandone falsamente la conclusione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministratore, ma ha accolto parzialmente quello della società, annullando la sanzione interdittiva. Il motivo è la mancata motivazione da parte del giudice di merito sul requisito del profitto di rilevante entità, necessario per l'applicazione di tale sanzione accessoria.

Una società energetica ha contestato la rettifica della rendita catastale di un suo parco eolico operata dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza del classamento dell'impianto nella categoria D/1 (opifici) e la sufficienza della motivazione dell'atto di accertamento, basato su stime dirette e comparative. La Corte ha inoltre stabilito che i giudici di merito avevano già adeguatamente considerato il deprezzamento dell'impianto, riducendo del 50% il valore accertato.

Una società di energia rinnovabile ha contestato la classificazione dei suoi aerogeneratori nella categoria catastale D/1 (opifici), sostenendo che dovessero rientrare nella categoria E (immobili a destinazione particolare). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la corretta classificazione catastale degli aerogeneratori in D/1. Secondo la Corte, i parchi eolici, essendo impianti industriali per la produzione di energia, non possono essere assimilati a immobili di interesse pubblico, indipendentemente dalla loro utilità sociale. L'ordinanza chiarisce anche che la valutazione deve includere tutte le componenti essenziali al funzionamento dell'impianto.

Una società di energie rinnovabili ha impugnato l'avviso dell'Agenzia delle Entrate che riclassificava i suoi aerogeneratori in categoria catastale D/1. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il corretto classamento catastale dei parchi eolici come 'opifici' (D/1) e non come immobili a destinazione particolare (categoria E). La Corte ha ribadito che la natura industriale dell'impianto prevale sulla sua finalità di pubblica utilità ai fini catastali, consolidando un orientamento giurisprudenziale costante.

Una società energetica ha impugnato la misura di un canone aggiuntivo imposto da una Regione per la prosecuzione di concessioni idroelettriche scadute. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la competenza regionale nella determinazione del canone e specificando che il sindacato giurisdizionale è limitato alla verifica di ragionevolezza e proporzionalità, senza poter entrare nel merito delle scelte discrezionali dell'amministrazione.