direttiva 2000/35/CE

Un'associazione di produttori ha proposto opposizione allo stato passivo del fallimento di una società, chiedendo il riconoscimento di interessi commerciali maturati prima del fallimento e ridimensionando il proprio credito da privilegiato a chirografario. Il Tribunale ha respinto le richieste ritenendo la domanda mutata e priva di titolo giudiziale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'associazione, stabilendo che la rinuncia al privilegio non costituisce una domanda nuova e che gli interessi moratori commerciali maturati prima del fallimento spettano di diritto anche senza un previo provvedimento del giudice, dovendo essere accertati direttamente in sede fallimentare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che anche la Pubblica Amministrazione è soggetta al pagamento degli interessi moratori automatici in caso di ritardo nel saldo delle fatture per forniture di servizi. Una società fornitrice di lavoro temporaneo si era opposta alla pretesa di un'azienda ospedaliera di far decorrere gli interessi solo da un sollecito formale. La Corte ha dato ragione alla società, affermando che, in base al D.Lgs. 231/2002, gli interessi scattano automaticamente dal giorno successivo alla scadenza del pagamento, senza necessità di messa in mora. L'ente pubblico, equiparato a un'impresa privata in queste transazioni, è stato quindi condannato a pagare gli interessi e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di rimborso delle spese per utenze (luce, gas, acqua) previsto in una convenzione tra un Comune e un'associazione sportiva non rientra nella nozione di transazioni commerciali. Di conseguenza, in caso di ritardo nel pagamento, non si applicano gli interessi moratori maggiorati previsti dal D.Lgs. 231/2002, ma solo gli interessi legali ordinari. La Corte ha chiarito che il rimborso di somme anticipate dalla Pubblica Amministrazione per servizi forniti da terzi non costituisce una prestazione di servizi dietro corrispettivo tra le parti del rapporto concessorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31090/2023, ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo degli interessi su indennizzo dovuto dallo Stato. In un caso riguardante un'espropriazione di beni all'estero, la Corte ha confermato che per la somma aggiuntiva di indennizzo, riconosciuta solo in sede giudiziale, gli interessi decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dai precedenti decreti di liquidazione amministrativa. Questo perché la somma aggiuntiva diventa certa, liquida ed esigibile solo con la sentenza, e la domanda giudiziale funge da atto di costituzione in mora.

Una società finanziaria ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo che la sua richiesta di pagamento per crediti ceduti nei confronti di un istituto scolastico pubblico era stata respinta in primo e secondo grado. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l'atto introduttivo non conteneva una chiara e sintetica esposizione dei fatti essenziali della causa, un requisito obbligatorio ai sensi dell'art. 366, n. 3, del codice di procedura civile. La Corte ha sottolineato che tale omissione impedisce una corretta valutazione dei motivi di ricorso.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale di un Comune che quello incidentale di una società incaricata della gestione post-discarica di un impianto. La controversia verteva su richieste economiche contrapposte: il Comune pretendeva il versamento di un incremento tariffario non accantonato dalla società, mentre quest'ultima richiedeva il rimborso delle spese sostenute. La Cassazione ha ritenuto che i motivi del ricorso mirassero a una nuova valutazione dei fatti e dell'interpretazione dei contratti, attività preclusa in sede di legittimità, confermando di fatto la decisione della Corte d'Appello che aveva dato ragione alla società.

Una Azienda Sanitaria, dopo essere stata condannata a pagare una casa di cura, proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, presentava una rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo che la rinuncia è un atto che produce i suoi effetti a prescindere dall'accettazione, la quale rileva solo ai fini della regolamentazione delle spese legali.

Una farmacia ha richiesto il pagamento di prestazioni sanitarie con l'aggiunta degli interessi di mora previsti per le transazioni commerciali. La Corte di Cassazione ha stabilito che una precedente sentenza, passata in giudicato, che aveva già qualificato il rapporto tra la farmacia e l'Azienda Sanitaria come transazione commerciale, doveva essere considerata vincolante. Questo principio del giudicato esterno impedisce di riesaminare la stessa questione giuridica in giudizi successivi tra le medesime parti, anche se riguardano periodi di fatturazione diversi.

Una casa di cura privata ha richiesto il pagamento di interessi di mora per ritardi da parte di un'amministrazione regionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta accertato il diritto al pagamento del capitale, il rapporto costituisce una transazione commerciale ai sensi del D.Lgs. 231/2002. Di conseguenza, sono dovuti i più elevati interessi di mora previsti da tale normativa e non solo quelli legali, annullando la decisione contraria della Corte d'Appello basata sul principio del giudicato interno.

Una Azienda Sanitaria Locale ha contestato un ordine di pagamento per interessi di mora su fatture per prestazioni sanitarie, sostenendo di non essere il debitore corretto e l'inapplicabilità delle norme sulle transazioni commerciali (D.Lgs. 231/2002). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la titolarità del debito è una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. Soprattutto, ha stabilito che la disciplina sugli interessi moratori si applica ai contratti sanitari con la pubblica amministrazione, rendendo gli interessi dovuti automaticamente in caso di ritardo, senza necessità di formale sollecito.

Una società di factoring ha agito contro un'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento degli interessi di mora dovuti a una casa di cura per ritardati pagamenti, in deroga a una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola, pur derogando alla normativa sugli interessi di mora, non era da considerarsi 'gravemente iniqua' e quindi nulla. La decisione si è basata sulla specifica negoziazione tra le parti, evidenziata dalla doppia sottoscrizione, e sulla natura del servizio sanitario, escludendo che lo scopo fosse quello di procurare liquidità al debitore a spese del creditore.

Una struttura sanitaria privata accreditata ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per il ritardo nel pagamento di prestazioni erogate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che il rapporto tra ASL e struttura privata rientra nella nozione di 'transazione commerciale' ai sensi del D.Lgs. 231/2002. Di conseguenza, sono dovuti gli interessi moratori sanità, che decorrono automaticamente alla scadenza dei termini di pagamento, senza necessità di una formale messa in mora.

Una casa di cura ottiene un decreto ingiuntivo contro un assessorato regionale per il mancato pagamento di prestazioni sanitarie. In primo grado, il tribunale conferma il debito capitale ma nega gli interessi moratori speciali. La Corte d'Appello rigetta l'impugnazione sugli interessi, sostenendo la mancata prova di un contratto scritto. La Cassazione interviene, cassando la sentenza d'appello. Stabilisce che la decisione sul capitale, non impugnata, ha creato un giudicato interno sull'esistenza del contratto, impedendo di rimetterlo in discussione per decidere sulla richiesta accessoria degli interessi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19211/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'applicazione degli interessi di mora secondo il D.Lgs. 231/2002. Il caso riguardava la richiesta di pagamento di un compenso professionale da parte di un avvocato a un istituto di credito. La Corte ha chiarito che, per determinare l'applicabilità dei tassi di interesse maggiorati, si deve fare riferimento alla data di conclusione del contratto e non alla data in cui il pagamento è diventato esigibile. Di conseguenza, la disciplina sugli interessi di mora non si applica ai contratti stipulati prima dell'8 agosto 2002, data di entrata in vigore della normativa, garantendo così il principio di prevedibilità delle conseguenze dell'inadempimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17173/2024, ha stabilito che il rapporto tra la Pubblica Amministrazione e una depositeria per la custodia di veicoli sottoposti a sequestro amministrativo rientra nella nozione di 'transazione commerciale'. Di conseguenza, in caso di ritardato pagamento, la depositeria ha diritto agli interessi moratori previsti dal D.Lgs. 231/2002, e non solo a quelli legali. La Corte ha chiarito che tale rapporto è di natura contrattuale e privatistica, distinto dai casi in cui il custode agisce come ausiliario del giudice, giustificando l'applicazione della disciplina a tutela delle imprese contro i ritardi di pagamento della PA.

Una società ha proposto ricorso contro una decisione della Corte d'Appello che negava l'applicazione di interessi di mora più elevati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'appellante ha criticato solo una delle due autonome 'ratio decidendi' (ragioni giuridiche) su cui si fondava la sentenza di secondo grado. Poiché la seconda ratio decidendi, non impugnata, era sufficiente da sola a sorreggere la decisione, il ricorso è stato respinto per difetto di interesse.

Una società di factoring ha citato in giudizio un'azienda ospedaliera pubblica per il pagamento di interessi di mora su un contratto di servizi del 2005. Le corti di merito avevano applicato il tasso legale, richiamando le norme speciali sulla contabilità pubblica. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la disciplina sui ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali (D.Lgs. 231/2002) si applica anche ai contratti con la PA. Di conseguenza, gli **interessi moratori PA** decorrono automaticamente e al tasso più alto pattuito nel contratto, senza necessità di una formale messa in mora.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una decisione di merito in materia di esecuzione forzata. Il motivo è la confusione e genericità delle censure, che mescolavano violazione di legge e omesso esame di un fatto, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Il caso riguardava un'opposizione a pignoramento da parte di un Ente Pubblico.

Una società fornitrice di attrezzature per intercettazioni ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia per i sistematici ritardi di pagamento, chiedendo gli interessi previsti per le transazioni commerciali. La Corte di Cassazione, rilevando un potenziale contrasto tra la normativa nazionale, che qualifica tali prestazioni come 'spese di giustizia', e la Direttiva UE sui ritardi di pagamento, ha sospeso il procedimento e ha rimesso la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per un'interpretazione definitiva.

Una società fornitrice di apparecchiature per intercettazioni si è scontrata con il Ministero della Giustizia per ritardi nei pagamenti. La giurisprudenza italiana considera tali prestazioni come 'spese di giustizia', escludendole dalle norme sulle transazioni commerciali e sugli interessi di mora. Rilevando un potenziale conflitto con la Direttiva UE sui ritardi di pagamento, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio e ha chiesto alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea di chiarire se la normativa nazionale sia compatibile con il diritto europeo. Il caso verte sulla corretta qualificazione del rapporto di pagamento intercettazioni.