Decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269

Un lavoratore si è visto negare la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto perché la richiesta era stata presentata oltre dieci anni dopo il pensionamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10225/2024, ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione rivalutazione amianto: il termine decennale non decorre automaticamente dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza del suo diritto, ovvero della pregressa esposizione nociva.

La Corte di Cassazione chiarisce che per il Prelievo Erariale Unico su apparecchi da gioco non autorizzati, vige una presunzione legale. L'imposta è dovuta per l'intero anno, e spetta al contribuente, non all'Agenzia, dimostrare che l'installazione è avvenuta in un momento successivo all'inizio del periodo d'imposta, invertendo così l'onere della prova.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14950/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla retroattività norme tributarie. Il caso riguardava la richiesta di rimborso di imposte su una cessione di contratto di finanziamento. La Corte ha chiarito che la modifica legislativa del 2014 (D.L. 91/2014), che ha esteso l'esenzione fiscale a tali operazioni, ha natura innovativa e non interpretativa. Di conseguenza, non può essere applicata retroattivamente a fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore, confermando il principio generale di irretroattività delle leggi fiscali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7446/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione per la rivalutazione contributiva da esposizione ad amianto. Un lavoratore si era visto negare il beneficio dalla Corte d'Appello, la quale aveva fatto decorrere il termine decennale di prescrizione dalla data del pensionamento. La Cassazione ha cassato la sentenza, chiarendo che il termine di prescrizione non decorre automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha avuto effettiva conoscenza o poteva avere conoscenza del suo diritto, ovvero dell'esposizione nociva. La causa è stata rinviata per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7279/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di prescrizione della rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. Un lavoratore si è visto negare il beneficio dalla Corte d'Appello, la quale aveva fissato l'inizio del termine decennale di prescrizione alla data del pensionamento. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, affermando che il termine non decorre automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha avuto effettiva conoscenza o poteva avere conoscenza del suo diritto. La sola data di pensionamento non è un elemento sufficiente a dimostrare tale consapevolezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria che chiedeva la sospensione di un ordine di demolizione. La richiesta si basava su un'istanza di condono edilizio legata a una procedura speciale post-sisma. La Corte ha stabilito che, essendo scaduto il termine perentorio di sei mesi previsto dalla legge speciale, la procedura accelerata non era più applicabile. Inoltre, la presenza di un vincolo paesaggistico sull'immobile costituiva un ostacolo dirimente all'accoglimento del condono.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito, stabilendo che un avviso di accertamento per fatture soggettivamente inesistenti è legittimo anche se non esplicita la natura dell'inesistenza. La Corte ha ribadito che il diritto alla detrazione IVA è escluso in caso di frode, anche se le operazioni rientrano nel meccanismo del 'reverse charge', poiché il principio di neutralità fiscale non può tutelare condotte illecite.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di prescrizione per i benefici amianto non inizia dalla data di pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore o i suoi eredi acquisiscono consapevolezza dell'esposizione. Annullata la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la richiesta di una vedova per tardività, poiché non era stata verificata l'effettiva conoscenza del danno da parte del lavoratore.