decreto-legge 23 maggio 2008 n. 92

Due donne, condannate per reato continuato di furto in abitazione, hanno chiesto la sospensione esecuzione pena. Il Tribunale ha respinto la richiesta. Le condannate hanno presentato ricorso, sostenendo che alcuni reati erano stati commessi prima dell'introduzione della norma sui reati ostativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che, in caso di reato continuato, l'esecuzione della pena è unica. Se anche solo una parte del reato rientra tra i reati ostativi, l'intera pena non può beneficiare della sospensione, indipendentemente dal momento in cui le singole condotte sono state realizzate. Prevale il principio del "tempus commissi delicti" per ogni singolo reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite patteggiamento in appello (ex art. 599-bis c.p.p.), si dolevano della mancata concessione della sospensione condizionale. La Suprema Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di ricorso, anche quelli rilevabili d'ufficio, se non espressamente inclusi nell'accordo stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati fallimentari. La decisione si fonda sul fatto che l'imputato aveva precedentemente sottoscritto un accordo sulla pena in appello ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. La Suprema Corte ha ribadito che tale accordo implica una rinuncia a contestare la propria responsabilità, precludendo la possibilità di sollevare tali questioni nel successivo ricorso per cassazione.

Un automobilista viene condannato per omicidio stradale per aver omesso di dare la precedenza a un incrocio. Nonostante il grave concorso di colpa della vittima (eccesso di velocità e stato di alterazione), la Cassazione conferma la condanna. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che per l'omicidio stradale la prescrizione è raddoppiata a 15 anni e che i motivi di appello devono essere specifici e non generici, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per false dichiarazioni a carico di un imputato che aveva negato al giudice di percepire il reddito di cittadinanza. La decisione si fonda sulla inutilizzabilità della dichiarazione, resa senza i preventivi e obbligatori avvertimenti previsti dal codice di procedura penale, come sancito da una precedente sentenza della Corte Costituzionale. Il caso sottolinea l'importanza cruciale delle garanzie difensive nel processo penale.

La Cassazione analizza un caso di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Conferma la condanna per la dissipazione di beni, ma annulla con rinvio quella per la bancarotta fraudolenta documentale, sottolineando l'errore del giudice di merito nel confondere l'omessa tenuta delle scritture (che richiede dolo specifico) con la loro tenuta irregolare (punita a titolo di dolo generico).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 36664/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. La Corte ha stabilito che l'accordo sulla pena, previsto dall'art. 599-bis c.p.p., implica la rinuncia ai motivi di appello oggetto dell'accordo stesso. Di conseguenza, non è possibile presentare ricorso in Cassazione per contestare aspetti della pena che sono stati precedentemente concordati tra le parti, rendendo il ricorso inammissibile.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo ex art. 599-bis in appello per la ridefinizione della pena, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla mancata assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'accordo comporta la rinuncia a tutti i motivi relativi alla responsabilità, limitando la cognizione del giudice e precludendo successive impugnazioni su tali punti.

Un'organizzazione acquistava vino di bassa qualità, lo adulterava con alcol e lo imbottigliava per venderlo come vino di pregio, falsificando marchi e sigilli. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di uno degli imputati, confermando la condanna per associazione a delinquere e vari reati di falso. La Corte ha precisato che il reato di vendita di sostanze non genuine, un aspetto chiave in questo caso di contraffazione alimentare, si considera consumato quando il prodotto è reso disponibile per la vendita, non necessariamente quando viene venduto, chiarendo anche la possibilità di concorso tra diversi reati di contraffazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sul fatto che l'imputato aveva precedentemente raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. 'concordato in appello' ex art. 599-bis c.p.p.), atto che implica una rinuncia a tutti gli altri motivi di impugnazione. La Suprema Corte ha ribadito che tale accordo costituisce un negozio processuale che, una volta ratificato dal giudice, preclude la possibilità di mettere in discussione la responsabilità penale e limita la cognizione del giudice ai soli punti non oggetto di rinuncia.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per due motivi fondamentali: la tardività nella presentazione e l'impugnazione di una pena concordata in appello. La decisione sottolinea che l'accordo processuale ex art. 599-bis c.p.p. è un negozio giuridico vincolante che non può essere unilateralmente modificato, salvo che la pena sia illegale. La tardività, anche di pochi giorni, è un vizio insanabile che preclude l'esame del merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la misura della pena precedentemente pattuita tramite un concordato in appello. L'ordinanza ribadisce che tale accordo è un negozio processuale vincolante, non modificabile unilateralmente se non per palese illegalità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver accettato un patteggiamento in appello, contestava in sede di legittimità proprio uno dei motivi a cui aveva rinunciato. L'ordinanza ribadisce che la rinuncia ai motivi di impugnazione per ottenere un accordo sulla pena preclude la possibilità di riproporre le stesse questioni dinanzi alla Suprema Corte, in virtù dell'effetto devolutivo dell'appello. La decisione sottolinea come il patteggiamento in appello cristallizzi la situazione processuale sui punti oggetto di accordo.

Una persona, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado per lesioni personali (il cosiddetto 'patteggiamento in appello'), ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'assoluzione per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'accordo sulla pena implica una rinuncia a tutti gli altri motivi di appello. Questa rinuncia ha un effetto preclusivo, rendendo definitiva la condanna e impedendo ogni successiva contestazione sulla responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca di prevenzione su un ingente patrimonio, inclusi immobili e società, riconducibile a un imprenditore deceduto, condannato per concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la pericolosità sociale dell'imprenditore si estendeva a tutto il suo percorso imprenditoriale, giustificando la confisca dei beni ritenuti frutto di attività illecite o asservite agli interessi del clan, anche se intestati a familiari e terzi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione proposto contro una sentenza di appello che aveva ridotto la pena su concorde richiesta delle parti, ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. La Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena costituisce un negozio processuale vincolante che, una volta ratificato dal giudice, non può essere unilateralmente contestato nel merito, salvo il caso di pena illegale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati che, dopo aver raggiunto un accordo in appello sulla pena, hanno tentato di impugnare la decisione. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo in appello è un negozio processuale che, una volta ratificato dal giudice, non può essere unilateralmente modificato, salvo l'ipotesi di pena illegale. Tale accordo implica una rinuncia a contestare i punti concordati.

Un imputato, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite patteggiamento in appello per un reato di furto, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, statuendo che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, inclusa la questione della responsabilità penale. Pertanto, non è possibile contestare la colpevolezza dopo aver accettato tale procedura.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado per furto aggravato tramite la procedura di concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.), ha tentato di impugnare la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo liberamente stipulato tra le parti ha natura di negozio processuale vincolante. Pertanto, non può essere unilateralmente messo in discussione, salvo il raro caso di pena illegale, poiché l'accordo stesso implica la rinuncia a ulteriori motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7438/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza di furto. La decisione si fonda sul principio che l'accordo per un patteggiamento in appello, ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., implica una rinuncia ai motivi di impugnazione, precludendo la possibilità di sollevare successivamente le stesse questioni, anche relative alla non punibilità o all'entità della pena, davanti alla Corte Suprema.