Decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146

Un Detenuto ha chiesto la liberazione anticipata speciale per un periodo di detenzione, ma la sua istanza è stata respinta. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il diniego, poiché il Detenuto stava scontando una pena per rapina aggravata, un reato considerato ostativo (che impedisce l'accesso a benefici) ai sensi dell'Art. 4-bis dell'Ordinamento Penitenziario. Inoltre, una richiesta identica era già stata giudicata. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione del reato ostativo e la valutazione del suo casellario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i condannati per reati previsti dall'Art. 4-bis, come la rapina aggravata, sono esclusi dalla liberazione anticipata speciale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva la liberazione anticipata speciale per un reato ostativo. La sentenza chiarisce che per i benefici penitenziari non si applica il principio della legge più favorevole (lex mitior), ma la normativa in vigore al momento della domanda. La Corte ha inoltre sottolineato che le sentenze della Corte Costituzionale invocate dal ricorrente non possono travolgere un provvedimento già divenuto definitivo (giudicato esecutivo).

Un detenuto si è visto negare la remissione del debito di circa 900.000 euro sulla base della presunzione che la sua organizzazione criminale di appartenenza gli fornisse sostegno economico. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per negare la remissione del debito non basta una presunzione generica, ma servono prove concrete della capacità economica del soggetto, altrimenti la motivazione del provvedimento è insufficiente.

Un detenuto ha richiesto un risarcimento per le condizioni detentive subite, lamentando poco spazio vitale e fattori degradanti come un bagno alla turca in cella. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in presenza di uno spazio personale superiore a tre metri quadrati, i disagi che non raggiungono una soglia minima di gravità, qualificabili come 'mero disagio', non costituiscono trattamento inumano o degradante e quindi non danno diritto a un risarcimento.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ottiene il diritto di utilizzare un lettore CD per l'ascolto di musica. L'Amministrazione Penitenziaria si era opposta, adducendo eccessivi oneri organizzativi e rischi per la sicurezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministrazione, stabilendo che la valutazione sulla gravosità degli adempimenti è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è assente o meramente apparente. La Corte ha inoltre ribadito che le finalità del 41-bis sono di recidere i legami con le organizzazioni criminali esterne, non di gestire la pericolosità interna al carcere, per la quale esistono altri strumenti normativi specifici. La sentenza rafforza il controllo giurisdizionale sulla ragionevolezza delle decisioni amministrative che incidono sui diritti dei detenuti 41-bis.