Decisione (UE) 2016/195

Un contribuente ha richiesto il rimborso imposte sisma 1990, pari al 90% dell'Irpef e dell'Ilor versate negli anni 1991-1992, avendo percepito redditi da partecipazione societaria. Di fronte al silenzio dell'Amministrazione finanziaria, il contribuente ha fatto ricorso, vincendo nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che il rimborso a un soggetto che svolge attività d'impresa violi le norme europee sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il giudice di merito deve verificare se l'agevolazione rispetti i limiti previsti dal regolamento europeo de minimis. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Due contribuenti hanno richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata tra il 1990 e il 1992, invocando le agevolazioni per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo che l'agevolazione su redditi da partecipazione societaria violasse il divieto europeo di aiuti di Stato. Dopo le decisioni favorevoli ai contribuenti nei primi gradi, la Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. La Corte ha stabilito che il rimborso imposte sisma non spetta automaticamente a chi svolge attività d'impresa, poiché configura un potenziale aiuto di Stato illegittimo. Spetta al giudice di merito, e non a quello dell'esecuzione, verificare se l'importo rientri nei limiti del regime europeo "de minimis". La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame dei fatti.

Due contribuenti, residenti in un'area colpita dal sisma del 1990, hanno richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31012/2023, ha stabilito che tale agevolazione costituisce un "aiuto di Stato". Poiché i contribuenti svolgevano attività d'impresa, il rimborso è illegittimo se non rispetta la regola europea del "de minimis". La Corte ha cassato la precedente sentenza, rinviando il caso al giudice di merito per verificare il rispetto di tale soglia, specificando che l'onere della prova grava interamente sul contribuente.

Un contribuente richiede un rimborso IRPEF per gli anni 1990-1992, basato su agevolazioni per un sisma. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate, il caso arriva in Cassazione. La Corte Suprema rigetta il ricorso dell'Agenzia, confermando che la produzione di nuovi documenti è ammissibile in appello nel processo tributario, anche se i documenti erano già disponibili in primo grado, a patto che non allarghino l'oggetto del contendere.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che accoglieva la richiesta di rimborso IRPEF di un contribuente, ritenendola tardiva. Il caso verteva sull'identificazione del corretto termine rimborso fiscale. La Corte ha stabilito che il termine di due anni per la richiesta decorre dall'entrata in vigore della legge che introduce l'agevolazione e non da successive proroghe dello stato di emergenza, che non incidono sul dies a quo.

La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che per un rimborso fiscale su redditi misti (lavoro dipendente e autonomo), il giudice deve verificare la compatibilità con la normativa europea sugli aiuti di Stato de minimis. La sentenza impugnata è cassata con rinvio per non aver effettuato tale controllo.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce l'onere della prova nel rimborso fiscale. Il caso riguardava una richiesta di rimborso IRPEF e altri contributi. La Corte ha stabilito che l'onere della prova del rimborso spetta sempre ed esclusivamente al contribuente, il quale deve fornire la documentazione che attesta il versamento. Il principio di non contestazione non si applica se l'amministrazione finanziaria nega in radice l'esistenza del credito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rimborso fiscale, derivante da un'agevolazione introdotta da una legge successiva al pagamento, deve essere presentata entro due anni dall'entrata in vigore della legge stessa. Nel caso specifico, un contribuente che aveva pagato l'intero importo delle imposte per l'anno 2002, nonostante un successivo provvedimento avesse ridotto il dovuto del 50%, ha visto la sua richiesta di rimborso respinta perché tardiva, in quanto presentata oltre il biennio decorrente dall'entrata in vigore della norma agevolativa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva un rimborso fiscale a un professionista vittima del sisma del 1990. La ragione risiede nel fatto che, secondo il diritto europeo, anche i lavoratori autonomi sono considerati imprese. Pertanto, il beneficio fiscale si configura come un aiuto di Stato, ammissibile solo se rispetta la soglia 'de minimis'. Il caso è stato rinviato per verificare questo specifico presupposto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di rimborso fiscale basato su agevolazioni qualificabili come aiuti di Stato, l'onere della prova del rispetto dei limiti del regolamento 'de minimis' spetta interamente al contribuente. Il caso riguardava una richiesta di rimborso IRPEF per eventi sismici. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva concesso il rimborso demandando la verifica dei requisiti a una futura autodichiarazione, ribadendo che la prova deve essere fornita nel corso del giudizio.

La Corte di Cassazione esamina un caso di rimborso imposte dirette richiesto da due coniugi per il triennio 1990-1992. La questione centrale è se una semplice autocertificazione sia una prova sufficiente per dimostrare il rispetto della regola europea 'de minimis' sugli aiuti di Stato, condizione necessaria per ottenere il rimborso. L'Agenzia delle Entrate contesta la decisione dei giudici di merito, che avevano concesso il rimborso basandosi su tale documento, portando il caso fino al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione finanziaria per tardività. La Corte ha stabilito che il termine breve di impugnazione di 60 giorni decorre dalla notifica della sentenza via PEC, anche se effettuata al solo scopo di sollecitarne l'esecuzione. Ciò che conta è la conoscenza legale del provvedimento, non la finalità della comunicazione.

In un caso riguardante un rimborso fiscale per un'area terremotata, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave per gli aiuti di Stato. La Corte ha chiarito che, per verificare il rispetto della soglia 'de minimis', si deve applicare il regolamento europeo in vigore al momento della concessione legale del beneficio, non quelli successivi. Poiché l'importo richiesto superava la soglia di 100.000 euro prevista dal regolamento del 2001, applicabile al caso, il rimborso è stato negato in quanto aiuto di Stato incompatibile.

La Corte di Cassazione chiarisce che le agevolazioni fiscali concesse a imprese, anche a seguito di calamità naturali, configurano aiuti di Stato. In un caso riguardante una società siciliana, la Corte ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare la compatibilità del beneficio con le normative europee, come il rispetto della regola 'de minimis'. La sentenza di merito è stata annullata perché non ha effettuato questa verifica cruciale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imprenditore che richiedeva il rimborso del 90% delle imposte versate, in base a una legge a favore delle vittime del sisma del 1990. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che tale agevolazione per le imprese costituisce un aiuto di Stato illegittimo, secondo le decisioni della Commissione e della Corte di Giustizia Europea. Il rimborso dell'IVA è stato escluso del tutto per violazione del principio di neutralità fiscale. Per le altre imposte, il caso è stato rinviato al giudice di merito per verificare se l'aiuto rientri nelle eccezioni "de minimis", con l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro la decisione di una Commissione Tributaria Regionale. Il caso riguardava una richiesta di rimborso IRPEF/ILOR legata a benefici fiscali per un sisma. La Corte ha stabilito che, nel giudizio di rinvio, il contribuente non può aumentare l'importo del rimborso richiesto originariamente, poiché ciò costituisce una modifica inammissibile della domanda (petitum). Inoltre, ha chiarito che la verifica del rispetto delle norme UE sugli aiuti di Stato (regola "de minimis") deve essere effettuata dal giudice di merito e non può essere delegata alla fase esecutiva.

Un'impresa colpita da un evento sismico nel 1990 ha richiesto un rimborso fiscale, classificabile come aiuto di Stato. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la validità della prova fornita, una semplice autocertificazione, per dimostrare il rispetto dei limiti europei ("de minimis"). La Corte di Cassazione, con una decisione importante, ha stabilito che, nel contesto specifico degli aiuti post-sisma e in un periodo precedente all'attivazione del registro nazionale degli aiuti, l'autocertificazione aiuti di Stato costituisce una prova sufficiente e ammissibile, respingendo così il ricorso dell'amministrazione finanziaria.