D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

La Cassazione affronta il caso di un socio amministratore di una S.r.l. a cui il Fisco ha imputato redditi non dichiarati, basandosi sulla presunzione distribuzione utili. Il contribuente si difendeva sostenendo di essersi di fatto disinteressato della gestione da anni, pur mantenendo formalmente le cariche. La Corte ha stabilito che la mera dissociazione di fatto non basta. Un socio che è anche amministratore ha doveri di vigilanza e controllo. Per superare la presunzione, avrebbe dovuto dimostrare un dissenso attivo e documentato verso la gestione dell'altro socio, non una semplice passività. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato respinto e l'accertamento fiscale confermato.

Un pensionato contesta una cartella di pagamento relativa alla tassazione dei fondi pensione. Sebbene le commissioni tributarie di primo e secondo grado gli diano ragione, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza chiarisce che il potere di riliquidazione dell'imposta sui montanti maturati prima del 2007 per i "vecchi iscritti" non è venuto meno con la riforma del 2005, ma deve seguire specifiche regole transitorie. Il ricorso incidentale del contribuente è stato dichiarato inammissibile.

Un professionista riceveva un'indennità di recesso da uno studio associato. L'Agenzia delle Entrate la tassava interamente, ma la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello a causa di una motivazione apparente. La pronuncia è stata giudicata illogica e contraddittoria, in quanto applicava principi fiscali opposti (cassa e competenza) senza una spiegazione coerente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario a seguito della rinuncia al ricorso da parte di due contribuenti. Il caso riguardava un accertamento IVA sull'assegnazione di un immobile da una società cessata ai soci. La rinuncia è avvenuta dopo l'adesione dei ricorrenti a una procedura di "rottamazione", portando alla chiusura del contenzioso e alla compensazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23520/2024, ha stabilito che la prestazione in capitale erogata da un fondo pensione complementare è interamente tassabile. Non si applica la franchigia di deducibilità del 4% sui contributi versati dal lavoratore prima del 1995 se questi hanno natura volontaria e derivano da accordi aziendali anziché da obblighi di legge. La Corte ha così accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, negando il rimborso IRPEF richiesto da un ex dipendente.

Un ex dipendente di un istituto bancario ha richiesto il rimborso IRPEF sulla liquidazione del capitale da un fondo pensione, sostenendo la non imponibilità dei contributi previdenziali volontari versati. La Corte di Cassazione ha stabilito che, data la natura volontaria e non obbligatoria per legge dei versamenti, l'intera somma erogata è soggetta a tassazione, negando il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un reddito illecito non può essere tassato se la confisca penale è avvenuta prima dell'emissione dell'avviso di accertamento. Nel caso specifico, un contribuente aveva percepito proventi illeciti nel 2013, confiscati nel 2014. L'Agenzia delle Entrate ha emesso l'accertamento solo nel 2017. La Corte ha annullato la pretesa fiscale, chiarendo che il presupposto per la tassazione è il possesso effettivo del reddito. Poiché la confisca ha sottratto tale possesso al contribuente prima della richiesta del Fisco, l'imposta non è dovuta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1051/2025, ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può limitarsi a contestare l'entità del compenso amministratore ritenendolo eccessivo. Se si ipotizza un'elusione fiscale, spetta al Fisco l'onere di provare il disegno elusivo. Nel caso di specie, una società di trasporti aveva dedotto un compenso elevato per il proprio amministratore. La Corte ha confermato la decisione di merito che annullava l'accertamento, poiché l'Agenzia non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l'intento elusivo, mentre la società aveva giustificato l'importo con i buoni risultati economici ottenuti.