d.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per 'motivazione apparente' in un caso relativo al credito d'imposta Mezzogiorno. La controversia riguardava l'ammissibilità di alcuni investimenti e la corretta qualificazione del credito utilizzato. La Corte ha chiarito che anche i beni d'arredo possono essere agevolabili se strumentali all'attività e ha confermato la sanzione più lieve per credito 'non spettante' anziché 'inesistente'.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP contestando la validità della notifica per assenza di firma digitale, la mancata motivazione sul calcolo degli interessi e l'omesso invio dell'avviso bonario. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6946/2025, ha stabilito che l'assenza di firma digitale non invalida l'atto se la sua provenienza è chiara. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo alla motivazione degli interessi, affermando che se la cartella è il primo atto a richiederli, deve indicarne la base normativa per garantire il diritto di difesa del contribuente. Il motivo sull'omesso avviso bonario è stato invece ritenuto inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento notificata via PEC è valida anche senza firma digitale, purché sia riconducibile all'ente emittente. Tuttavia, la stessa cartella è parzialmente nulla se non fornisce una motivazione adeguata sul calcolo degli interessi, specialmente quando è il primo atto a richiederli. La Corte ha accolto il ricorso di una società su questo punto, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società aderente al regime del consolidato fiscale non perde il diritto di riportare le perdite pregresse se omette la presentazione del modello dichiarativo del gruppo (Modello CNM) per un'annualità. Secondo la Corte, tale omissione costituisce una mera irregolarità formale e non un errore sostanziale, a condizione che l'amministrazione finanziaria sia comunque in grado di ricostruire il reddito del gruppo basandosi sulle dichiarazioni individuali presentate dalle singole società partecipanti.

Una società si è vista negare l'utilizzo di un credito d'imposta per ricerca e sviluppo, con relative sanzioni, a causa di una modifica normativa che ha introdotto l'obbligo di un'autorizzazione preventiva ('nulla-osta'). La Corte di Cassazione, pur confermando che il credito non era utilizzabile in assenza del nulla-osta, ha accolto parzialmente il ricorso della società. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello aveva errato nel non distinguere tra 'credito inesistente' e 'credito non spettante', una differenza cruciale per determinare la corretta sanzione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione limitatamente all'aspetto sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La decisione si basa su una nuova normativa che rende non punibile l'omesso versamento di ritenute e IVA se è in corso una rateizzazione dei debiti tributari. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione alla luce della legge più favorevole. La Corte ha invece dichiarato inammissibile il ricorso relativo a un'ipotesi di truffa per carenza di interesse, poiché i beni sequestrati erano già stati ceduti a terzi.

La Corte di Cassazione ha chiarito i termini per la notifica della cartella di pagamento in un caso riguardante l'IVA per l'anno d'imposta 2005. La Corte ha stabilito che la disciplina transitoria introdotta nel 2005 si applica anche all'IVA, rendendo tempestiva una notifica effettuata nel 2009 per una dichiarazione presentata nel 2006. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, annullando la decisione di secondo grado che aveva erroneamente ritenuto tardiva la notifica della cartella di pagamento.

Una società cancellata ha ricevuto una notifica di cartelle di pagamento. I giudici di merito hanno annullato gli atti. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla validità della notifica avvenuta oltre cinque anni dopo la cancellazione, ha ritenuto la questione complessa. Invece di decidere, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un'analisi più approfondita, alla luce di recenti sentenze delle Sezioni Unite sul tema della società cancellata e della sopravvivenza del mandato al difensore.