d.P.R. n. 633 del 1972, art. 30

Una società presenta una dichiarazione fiscale compilando solo il frontespizio, senza dati contabili. Successivamente, presenta una dichiarazione integrativa tardiva per utilizzare un credito IVA. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione. La Corte di Cassazione stabilisce un principio importante: anche una dichiarazione 'vuota' è giuridicamente esistente e può essere integrata. Tuttavia, questo non basta per riconoscere automaticamente il diritto al credito. La Corte accoglie il ricorso del Fisco, annullando la precedente decisione favorevole all'azienda, e rinvia il caso a un nuovo giudice. Quest'ultimo dovrà verificare nel concreto se l'azienda avesse effettivamente diritto al credito e se lo ha esercitato nei termini corretti, senza limitarsi a considerare valida l'integrazione.

Una società ha detratto un credito IVA maturato in un anno per cui aveva omesso la dichiarazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8747/2024, ha stabilito che il diritto alla detrazione non si perde per la mera omissione formale, in virtù del principio di neutralità dell'IVA. Tuttavia, ha chiarito che se l'Agenzia delle Entrate contesta l'esistenza del credito, il contribuente ha l'onere di fornirne prova documentale. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice di merito per questa verifica probatoria.

Un ente comunale si è visto negare un credito IVA a causa della mancata presentazione della dichiarazione annuale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito, affermando che il diritto al credito IVA prevale sulla mera omissione formale, a condizione che il contribuente dimostri la sostanza del credito. La Corte ha ribadito l'importanza del principio di neutralità dell'imposta.

Una società ha sostenuto costi per un impianto produttivo mai entrato in funzione, vedendosi negare la detrazione IVA preparatoria. La Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che il contribuente non ha provato né la finalità imprenditoriale concreta né che il mancato avvio fosse dovuto a cause di forza maggiore. L'ordinanza chiarisce anche che un verbale di accesso può costituire chiusura delle operazioni ai fini del termine dilatorio di 60 giorni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33443/2024, ha stabilito che a una società non operativa non può essere negato il rimborso del credito IVA basandosi unicamente sul mancato raggiungimento di soglie di ricavo predeterminate dalla legge. Conformemente al diritto europeo, il fattore decisivo è l'effettivo svolgimento di un'attività economica, anche se in fase preparatoria. Il diritto al rimborso può essere negato solo in presenza di frode o abuso, la cui prova spetta all'Amministrazione finanziaria.

Un contribuente, dopo aver ottenuto una parziale vittoria contro un accertamento fiscale in appello, ha presentato ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per gravi vizi formali, tra cui la mescolanza di motivi di ricorso eterogenei e la violazione del principio di autosufficienza, non avendo riportato gli atti essenziali per la comprensione della controversia. La decisione sottolinea il rigore necessario nella redazione di tali atti.

Una società di telecomunicazioni ha richiesto un rimborso IVA per un'imposta versata in eccesso, ma l'istanza è stata respinta per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il termine di decadenza biennale per il rimborso IVA decorre non dalla data di rendicontazione finale di un progetto, ma dal momento in cui il contribuente ha potuto concretamente accertare il versamento indebito, ovvero dalla ricezione della fattura del subappaltatore con aliquota agevolata. La parola chiave è rimborso IVA.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso dell'imposta di registro a due contribuenti. Avevano pagato le imposte su una sentenza di primo grado che disponeva un trasferimento immobiliare, ma successivamente avevano risolto la lite con un accordo privato in appello. La Corte ha chiarito che un accordo transattivo tra privati, che porta alla cessazione della materia del contendere, non equivale a una sentenza di riforma e quindi non dà diritto al rimborso, poiché l'Amministrazione Finanziaria non era parte dell'accordo stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2955/2025, ha rigettato il ricorso di una società contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di IVA. Il caso verteva sulla contestazione di una motivazione apparente. La Corte ha chiarito che una motivazione, seppur sintetica, è valida se permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, confermando così la decisione di merito che aveva negato l'esistenza di una prestazione di servizi imponibile ai fini IVA.

Un contribuente ha richiesto un rimborso IVA dopo la cessazione della propria attività. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo l'istanza tardiva. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di rimborso IVA per cessazione attività, la compilazione del quadro RX4 nella dichiarazione annuale è sufficiente per far scattare il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non il più breve termine di decadenza biennale. La Corte ha quindi accolto il ricorso del contribuente su questo punto, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione.