d.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, comma 7

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in un caso di presunta frode IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha stabilito che l'onere della prova della frode e della consapevolezza del contribuente ricade sull'Amministrazione. Le prove presentate, come la mancata opposizione dei fornitori ai propri accertamenti, sono state giudicate insufficienti. Il ricorso è stato inoltre ritenuto inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un accertamento induttivo dell'Agenzia delle Entrate. La sentenza conferma che, in presenza di contabilità inattendibile e fatture per operazioni inesistenti, l'amministrazione finanziaria può legittimamente ricostruire il reddito con metodo induttivo, basandosi anche su presunzioni. È stato inoltre ribadito che l'IVA esposta su una fattura falsa è sempre dovuta dall'emittente per neutralizzare il rischio di frode fiscale.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, negando la detrazione IVA a una società per l'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate ha fornito elementi presuntivi sufficienti a dimostrare la frode, mentre la società non è riuscita a provare la propria buona fede e l'inconsapevolezza di partecipare a un meccanismo evasivo, nonostante la formale regolarità delle scritture contabili.

Una società si vede negare la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito accolgono il ricorso, ma la Cassazione ribalta la decisione, chiarendo la netta distinzione tra le regole per la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette e quelle per la detrazione dell'IVA. Per quest'ultima, è decisiva la prova della consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode, con oneri probatori specifici a carico dell'Amministrazione Finanziaria e del contribuente stesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore coinvolto in una frode carosello sull'IVA. La Corte ha confermato che l'Agenzia delle Entrate ha correttamente negato le detrazioni IVA, ritenendo provata la consapevolezza dell'imprenditore riguardo alla frode sulla base di molteplici indizi. Un'assoluzione precedente in sede penale per insufficienza di prove è stata giudicata irrilevante ai fini del processo tributario.

In un caso di presunta frode carosello, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che aveva riconosciuto il diritto alla detrazione IVA ad una società. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sull'esistenza di una frode, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto, non essendo sufficiente la mera regolarità formale dei documenti contabili.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, annullando la decisione di merito che aveva riconosciuto il diritto alla detrazione IVA a una società. Il caso riguarda operazioni soggettivamente inesistenti con una società 'cartiera'. La Corte ha ribadito che, una volta che il Fisco fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sulla consapevolezza della frode da parte dell'acquirente, l'onere della prova si sposta su quest'ultimo. La società deve quindi dimostrare di aver agito con la massima diligenza per verificare la legittimità del fornitore, non potendosi limitare a prove formali come il pagamento tracciabile o la congruità dei prezzi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e del suo socio contro un avviso di accertamento per IVA e IRPEF. La Corte ha validato l'accertamento induttivo basato su gravi irregolarità contabili e sui dati dello spesometro. È stato chiarito che la delega di firma per l'avviso è un atto organizzativo interno e che il contraddittorio preventivo è garantito dal termine dilatorio di 60 giorni dopo una verifica fiscale, assorbendo la necessità della 'prova di resistenza'.