d.P.R. n. 633 del 1972, art. 17

Una società straniera ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo al recupero dell'IVA su servizi di autonoleggio. Dopo aver perso nei gradi precedenti, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Durante questa fase, entrambe le parti hanno dichiarato di non avere più interesse a proseguire il contenzioso, rinunciando al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario e la compensazione delle spese processuali, chiudendo la controversia senza una decisione sul merito della pretesa fiscale.

Un'azienda ha ricevuto un avviso di accertamento e una pesante sanzione per un presunto errore nell'applicazione del reverse charge su un acquisto intracomunitario. L'Agenzia delle Entrate contestava la mancata emissione di un'autofattura. L'azienda, tuttavia, aveva correttamente integrato la fattura del fornitore e l'aveva registrata sia nel registro vendite che acquisti, garantendo la neutralità dell'IVA. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione per reverse charge, stabilendo che quando i requisiti sostanziali sono rispettati e non vi è perdita di gettito per l'erario, gli errori puramente formali non possono giustificare una penalità. Vince il principio di sostanza sulla forma.

Una società subentrava in un contratto per la realizzazione di un impianto fotovoltaico, pagando le fatture emesse a suo nome. Tuttavia, l'impianto era già stato completato prima del subentro. La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla detrazione IVA alla nuova società, stabilendo che il soggetto legittimato è il committente originario, ovvero colui che era parte del contratto al momento della conclusione dei lavori. Il pagamento da parte della nuova società è stato qualificato come adempimento del terzo, irrilevante ai fini fiscali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18418/2024, ha stabilito che in caso di contestazioni sulle sanzioni per l'errata applicazione del reverse charge, spetta al contribuente che ha emesso la fattura dimostrare la sussistenza dei presupposti per l'applicazione di tale regime speciale. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato l'onere della prova all'Agenzia delle Entrate, ribadendo che l'inversione contabile è una deroga al principio generale IVA e chi se ne avvale deve provarne la legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18416/2024, ha stabilito che in caso di errata applicazione del reverse charge, le sanzioni per l'omessa fatturazione non escludono quelle per la dichiarazione IVA infedele. La Corte ha chiarito che si tratta di due condotte distinte e che non opera il principio di specialità, annullando la decisione di merito che aveva applicato solo la sanzione fissa minima.

In un caso di presunta frode carosello, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che aveva riconosciuto il diritto alla detrazione IVA ad una società. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sull'esistenza di una frode, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto, non essendo sufficiente la mera regolarità formale dei documenti contabili.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, annullando la decisione di merito che aveva riconosciuto il diritto alla detrazione IVA a una società. Il caso riguarda operazioni soggettivamente inesistenti con una società 'cartiera'. La Corte ha ribadito che, una volta che il Fisco fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sulla consapevolezza della frode da parte dell'acquirente, l'onere della prova si sposta su quest'ultimo. La società deve quindi dimostrare di aver agito con la massima diligenza per verificare la legittimità del fornitore, non potendosi limitare a prove formali come il pagamento tracciabile o la congruità dei prezzi.