D.P.R. n. 602 del 1973

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ha rinunciato al ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese legali sono state compensate tra le parti a causa di importanti modifiche legislative e giurisprudenziali intervenute sulla materia dell'impugnazione estratto di ruolo, che hanno ridefinito i presupposti dell'azione legale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione di pagamento. Durante il giudizio in Cassazione, è intervenuta una normativa che ha previsto lo stralcio debiti tributari per importi inferiori a 1.000 euro. La Corte ha verificato che il debito rientrava in tale casistica e, essendo stato annullato automaticamente per legge, ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, poiché il titolo contestato non esisteva più.

Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un conflitto di giurisdizione sorto tra il Tribunale ordinario e la Corte di Giustizia Tributaria. Il caso riguarda l'impugnazione di una cartella di pagamento per contributi previdenziali dovuti a una cassa professionale. La Suprema Corte stabilisce che, in materia di giurisdizione contributi previdenziali, la competenza spetta sempre al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, a prescindere dallo strumento di riscossione utilizzato (iscrizione a ruolo) e dalla natura privata dell'ente creditore.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di impugnazione estratto di ruolo. Un contribuente aveva contestato una cartella di pagamento per IRPEF, di cui era venuto a conoscenza solo tramite l'estratto. Pur riconoscendo l'ammissibilità del ricorso in presenza di un pregiudizio concreto dimostrato dal contribuente, la Corte lo ha rigettato nel merito, dichiarando inammissibili i singoli motivi di appello per vizi procedurali e mancanza di specificità.

Un cittadino ha impugnato una cartella di pagamento basata su una condanna penale. Sebbene la condanna sia stata annullata nel corso della causa, la Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla legittimazione passiva riscossione: l'opposizione era inammissibile dall'inizio perché rivolta all'ente creditore anziché all'Agente della riscossione, unico soggetto legittimato a essere citato in giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese dei gradi di merito.

Un avvocato, socio di uno studio legale e direttore per una società, ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP. L'Amministrazione Finanziaria ha basato l'accertamento sulla struttura dello studio associato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il requisito dell'autonoma organizzazione deve essere verificato in modo specifico e distinto per ciascuna attività. La struttura dello studio legale non può giustificare automaticamente l'imposizione IRAP sui compensi derivanti da un'altra attività, come quella di direttore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3719/2025, ha stabilito che la richiesta di rateizzazione di un debito tributario è incompatibile con la successiva contestazione della mancata notifica della cartella di pagamento. Tale comportamento, pur non costituendo acquiescenza totale, sana eventuali vizi del procedimento di notifica, in quanto dimostra che il contribuente è venuto a conoscenza del debito. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che l'impugnazione dell'atto sana la nullità della notifica per raggiungimento dello scopo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato dall'Ente di Riscossione perché rappresentato da un avvocato del libero foro anziché dall'Avvocatura dello Stato. La sentenza sottolinea che, per i giudizi di legittimità, il patrocinio dell'Avvocatura è la regola, e le deroghe devono essere specificamente provate. La mancanza di tale prova rende la procura invalida e, di conseguenza, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17122/2025, ha stabilito la piena legittimità della riscossione dei contributi consortili tramite iscrizione a ruolo. Anche a seguito delle riforme legislative, il sistema di riscossione coattiva per i consorzi di bonifica resta valido grazie alla 'clausola di continuità' e ai principi del codice civile, respingendo il ricorso di alcuni contribuenti.

Una società di riscossione ha emesso un'ingiunzione fiscale per una multa non pagata. La contribuente si è opposta sostenendo la mancanza di una comunicazione preventiva obbligatoria. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comunicazione non è necessaria per l'ingiunzione fiscale, in quanto prevista solo per la riscossione tramite ruolo esattoriale, un procedimento diverso. L'ingiunzione è stata quindi ritenuta valida.

Una società ha impugnato una serie di cartelle di pagamento, ma il suo appello è stato respinto sia in primo che in secondo grado. Successivamente, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, che ha dichiarato il ricorso per Cassazione inammissibile. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano formulati in modo tecnicamente errato, mescolando diverse censure in modo confuso e non affrontando specificamente le ragioni della decisione del giudice d'appello. Anche la richiesta di sospensione del processo è stata respinta.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per contributi previdenziali non versati, contestando la validità della notifica degli avvisi di addebito, la prescrizione del credito e altre violazioni procedurali. Il Tribunale di Milano ha respinto il ricorso, confermando la regolarità della procedura di notifica semplificata per gli atti amministrativi e l'assenza di prescrizione, anche in virtù di atti interruttivi e delle sospensioni per l'emergenza COVID. La sentenza chiarisce inoltre la corretta individuazione dei soggetti da citare in giudizio a seconda del vizio contestato.