d.P.R. n. 602 del 1973 art. 50

Un contribuente si oppone a un pignoramento sostenendo la mancata notifica delle cartelle e la prescrizione del debito. La Cassazione interviene sul tema del riparto di giurisdizione, stabilendo un criterio chiaro: le questioni sorte prima della notifica della cartella (o del pignoramento, se la notifica è invalida) sono di competenza del giudice tributario. Quelle successive, relative alla regolarità formale del pignoramento, spettano al giudice ordinario. Poiché il contribuente non ha specificato quando la prescrizione sarebbe maturata, rendendo impossibile determinare il giudice competente, la Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La sentenza ribadisce la linea di demarcazione fondamentale per le opposizioni esecutive fiscali.

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento per debiti ICI datati, eccependo la prescrizione. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che un atto interruttivo relativo a un tributo diverso (IRPEF) non può interrompere la prescrizione per l'ICI. La Corte chiarisce la differenza tra errore di valutazione della prova e mancata impugnazione degli atti prodromici, che rende il credito definitivo. Questa decisione sottolinea l'importanza di una corretta valutazione documentale nella prescrizione dell'intimazione di pagamento.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di iscrizione ipotecaria fondo patrimoniale per debiti misti (tributari e non). La Corte stabilisce una giurisdizione ripartita: al giudice tributario per i crediti fiscali e al giudice ordinario per gli altri. Inoltre, inverte l'onere della prova, stabilendo che spetta al debitore dimostrare che il debito era estraneo ai bisogni della famiglia e che il creditore ne era a conoscenza.

Una società di costruzioni ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria basata su un titolo uniforme estero per un debito IVA sorto in un altro Stato UE. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'atto di riscossione è nullo se non viene allegato il titolo esecutivo straniero, in quanto l'allegazione è essenziale per garantire la motivazione dell'atto e il diritto di difesa del contribuente.

Un erede ha impugnato un pignoramento fiscale sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento originarie. La Commissione Tributaria Regionale aveva declinato la propria giurisdizione a favore del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando la giurisdizione del giudice tributario. Secondo la Corte, quando l'atto esecutivo è il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale, l'impugnazione riguarda il diritto a procedere alla riscossione, materia di competenza delle corti tributarie.

Un contribuente ha contestato una iscrizione ipotecaria per mancanza di preavviso. I giudici di merito hanno annullato l'atto per mancata notifica dell'intimazione di pagamento. La Cassazione, pur rigettando il ricorso dell'Agente della Riscossione, chiarisce che l'atto è nullo non per la violazione dell'art. 50 D.P.R. 602/73, ma per il mancato rispetto del principio del contraddittorio, che impone una comunicazione preventiva di 30 giorni prima di procedere con l'iscrizione ipotecaria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la giurisdizione del giudice tributario su un atto di pignoramento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione sul pignoramento tributario spetta al giudice tributario quando i vizi lamentati non riguardano l'atto esecutivo in sé, ma gli atti impositivi presupposti, come un avviso di accertamento non notificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i contorni della responsabilità del cessionario d'azienda per i debiti fiscali del cedente. Il caso riguardava un'azione di pignoramento avviata nei confronti di una società acquirente un ramo d'azienda, senza la preventiva notifica delle cartelle di pagamento originariamente indirizzate alla società venditrice. La Suprema Corte ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che non è necessaria la notifica dell'avviso di accertamento o della cartella di pagamento originaria al cessionario. È sufficiente notificargli un atto successivo, come l'intimazione di pagamento, per procedere legittimamente alla riscossione, data la sua responsabilità "da posizione". La Corte ha inoltre precisato che la contestazione relativa al mancato rispetto del beneficio di preventiva escussione del cedente rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello tributario.

Una società ha contestato una iscrizione ipotecaria fiscale, sostenendo vizi di notifica degli atti precedenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il termine di un anno previsto per le espropriazioni forzate non si applica all'iscrizione ipotecaria. La Corte ha ribadito che l'unico termine essenziale è la comunicazione preventiva di 30 giorni, che costituisce una norma speciale prevalente sulle regole generali del procedimento amministrativo.