D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38

Una società ha chiesto il rimborso di maggiori imposte versate nel 2004, sostenendo l'errata indeducibilità dell'IRAP. L'Agenzia delle Entrate non ha risposto, portando il caso in tribunale. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente la richiesta della società. I giudici hanno chiarito che, sebbene leggi successive abbiano introdotto la deducibilità IRAP, queste non possono essere applicate retroattivamente a un periodo d'imposta, come il 2004, per il quale i termini per chiedere il rimborso erano già scaduti. Il principio della certezza del diritto prevale, impedendo di riaprire rapporti fiscali ormai chiusi. L'azienda ha quindi perso la causa.

Un pensionato ha chiesto all'Agenzia delle Entrate e al suo ex datore di lavoro i dati per calcolare un rimborso fiscale sulla pensione complementare, senza però quantificare l'importo. Di fronte al silenzio, ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che una domanda di rimborso generica e non quantificata non è valida. Di conseguenza, non può formarsi un silenzio rifiuto su istanza di rimborso che possa essere impugnato. Il ricorso del contribuente è stato quindi dichiarato inammissibile, dando ragione all'Amministrazione Finanziaria. La precisione nella richiesta è un requisito fondamentale.

Due contribuenti, residenti in un'area colpita dal sisma del 1990, hanno richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31012/2023, ha stabilito che tale agevolazione costituisce un "aiuto di Stato". Poiché i contribuenti svolgevano attività d'impresa, il rimborso è illegittimo se non rispetta la regola europea del "de minimis". La Corte ha cassato la precedente sentenza, rinviando il caso al giudice di merito per verificare il rispetto di tale soglia, specificando che l'onere della prova grava interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30627/2023, ha chiarito i presupposti per la disapplicazione della normativa sulla società in perdita sistematica. Il caso riguardava un'impresa le cui perdite derivavano da costi di garanzia per un prodotto rivelatosi difettoso. La Corte ha stabilito che la causa originaria delle perdite, se oggettiva e indipendente dalla volontà imprenditoriale, è l'elemento determinante. È stato ritenuto errato il giudizio di merito che si era focalizzato sulla successiva scelta aziendale di scissione, ignorando l'evento scatenante. La sentenza ha quindi cassato la decisione precedente, affermando che le situazioni oggettive che rendono impossibile il conseguimento di ricavi giustificano la disapplicazione delle norme antielusive.

La Corte di Cassazione analizza un caso di richiesta di rimborso sisma 1990 per le imposte IRPEF. L'ordinanza accoglie parzialmente il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che se il contribuente è un imprenditore, l'agevolazione fiscale si configura come aiuto di Stato. Di conseguenza, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare, anche d'ufficio, il rispetto dei limiti e delle condizioni imposte dalla normativa europea. La sentenza è stata cassata con rinvio per effettuare tale accertamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo sconto fiscale sisma, pari al 60% delle imposte, spetta a tutti i residenti delle aree colpite, anche a coloro che non avevano richiesto la sospensione dei versamenti e avevano pagato regolarmente le imposte. La Corte ha ritenuto discriminatoria la tesi dell'Agenzia delle Entrate, affermando il diritto al rimborso dell'eccedenza versata, in un'ottica di parità di trattamento e ragionevolezza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23647/2024, ha stabilito che lo sconto fiscale sisma del 60% sulle ritenute, introdotto per le aree colpite dal terremoto del 2016, spetta anche ai contribuenti che non avevano richiesto la sospensione dei versamenti. La Corte ha ritenuto discriminatorio negare il beneficio a chi, pur avendone diritto, ha scelto di pagare regolarmente le imposte, affermando il diritto al rimborso della quota versata in eccesso.

Una contribuente contesta il diniego di autotutela dell'Agenzia delle Entrate relativo a un'imposta sostitutiva sulla rivalutazione di un terreno, basata su una perizia rivelatasi errata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la scelta della rivalutazione è un atto di volontà irrevocabile e che l'errore del perito, attenendo all'interesse privato del contribuente e non a un rilevante interesse pubblico, non giustifica l'annullamento dell'atto impositivo in autotutela.

Una società che produceva energia tramite un impianto fotovoltaico ha richiesto un rimborso fiscale basato sull'agevolazione "Tremonti ambiente". La Corte di Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo che il beneficio Tremonti ambiente spetta solo alle imprese che investono per ridurre l'impatto ambientale delle proprie attività produttive, non a quelle il cui unico scopo è produrre e vendere energia rinnovabile. Concedere l'agevolazione in quest'ultimo caso costituirebbe un aiuto di Stato illegittimo.

La Corte di Cassazione interviene sul caso di una dirigente di un ente pubblico condannata alla restituzione di somme indebite. L'ordinanza stabilisce due principi fondamentali: la restituzione deve avvenire al netto delle ritenute fiscali e previdenziali, in quanto il lavoratore non ha mai incassato tali importi. Inoltre, gli interessi sulla somma da restituire decorrono dalla data della domanda giudiziale o di un atto di costituzione in mora, e non da una data precedente, presumendo la buona fede del percipiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33507/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla restituzione di stipendio non dovuto da parte di un dipendente pubblico. A seguito di un errore nel calcolo della retribuzione di un segretario comunale, l'ente locale ne aveva chiesto la restituzione dell'importo lordo. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso del dipendente, chiarendo che l'obbligo di restituzione riguarda esclusivamente le somme nette effettivamente percepite, poiché le ritenute fiscali e previdenziali non sono mai entrate nel patrimonio del lavoratore.

Una società di energie rinnovabili ha richiesto un rimborso fiscale per la "detassazione ambientale" su investimenti effettuati prima che la legge venisse abrogata. L'Agenzia Fiscale ha negato il rimborso, adducendo il ritardo nella presentazione della dichiarazione e l'abrogazione della norma. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'impresa, stabilendo che il diritto al beneficio sorge al momento dell'investimento, non della dichiarazione. Pertanto, se l'investimento precede l'abrogazione, il diritto alla detassazione ambientale rimane valido e può essere esercitato anche in un secondo momento tramite dichiarazione integrativa.

Una società che aveva versato IRES in eccesso ha presentato una dichiarazione integrativa per recuperare il credito. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso, sostenendo che il credito poteva essere usato solo in compensazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che la richiesta di rimborso è un'opzione legittima e alternativa alla compensazione. La presentazione della dichiarazione integrativa a favore equivale già a un'istanza di rimborso.