d.P.R. n. 602 del 1973, art. 36

Una Fondazione, erede universale di un'azienda, si è vista negare un rimborso fiscale di 3,5 milioni di euro. L'Agente della Riscossione ha pignorato tale credito per compensarlo con un vecchio debito di 3,9 milioni dell'azienda originaria. La Fondazione ha contestato l'operazione in tribunale civile, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: l'opposizione a pignoramento tributario per mancata notifica degli atti precedenti deve essere presentata davanti al giudice tributario, non a quello civile. Il contribuente deve impugnare il primo atto esecutivo ricevuto per contestare nel merito la pretesa fiscale. Di conseguenza, l'azione dell'Agente della Riscossione è stata ritenuta legittima nel suo iter procedurale.

La Cassazione analizza l'onere della prova frode IVA a carico del contribuente in caso di operazioni soggettivamente inesistenti. L'ordinanza chiarisce che il giudice di merito non può limitarsi a constatare la prova dell'Agenzia, ma deve valutare specificamente la prova contraria del contribuente sulla propria buona fede e diligenza, annullando la decisione precedente e rinviando per un nuovo esame.

Una società e il suo socio amministratore venivano sottoposti ad accertamento fiscale basato su movimenti bancari non giustificati. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato parte delle riprese, applicando una norma più favorevole sui prelievi 'sotto soglia'. La Corte di Cassazione, accogliendo sia il ricorso dell'Agenzia Fiscale che quello del contribuente, ha cassato la sentenza. Ha stabilito che la norma sui prelievi 'sotto soglia' non è retroattiva e ha chiarito che la responsabilità amministratore per i debiti della società richiede un atto di accertamento specifico e motivato, non sufficientemente vagliato dai giudici di merito.

Un liquidatore ha impugnato un avviso di accertamento fiscale notificato a una società già cancellata dal registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la società, essendo estinta, non aveva più capacità processuale. Tuttavia, ha confermato la sussistenza della personale responsabilità del liquidatore per non aver saldato i debiti fiscali con il patrimonio sociale prima di chiudere la liquidazione, chiarendo la natura e i presupposti di tale obbligazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'intimazione di pagamento notificata agli ex soci e all'ex liquidatore di una società estinta costituisce il primo atto impositivo nei loro confronti. Di conseguenza, la controversia che ne deriva è ammissibile alla definizione agevolata. La Corte ha chiarito che, quando un atto è il primo a comunicare la pretesa fiscale al contribuente (in questo caso, i successori della società), esso è impugnabile nel merito e rientra nell'ambito della sanatoria, portando all'estinzione del giudizio pendente.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha cassato la decisione di merito che escludeva la responsabilità del liquidatore per i debiti fiscali di una società cancellata. I giudici hanno riaffermato che la responsabilità del liquidatore è di natura civile e personale. L'Amministrazione Finanziaria deve solo provare il debito della società e la disponibilità di attivo durante la liquidazione; spetta poi al liquidatore dimostrare di aver agito con diligenza e di non aver distratto fondi prima di aver saldato i debiti tributari.

Una società cancellata ha ricevuto una notifica di cartelle di pagamento. I giudici di merito hanno annullato gli atti. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla validità della notifica avvenuta oltre cinque anni dopo la cancellazione, ha ritenuto la questione complessa. Invece di decidere, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un'analisi più approfondita, alla luce di recenti sentenze delle Sezioni Unite sul tema della società cancellata e della sopravvivenza del mandato al difensore.