d.P.R. n. 600 del 1973, artt. 36-bis e 36-ter

Una società cooperativa ha impugnato un atto di recupero per compensazione di crediti IVA ritenuti indebiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo tre punti fondamentali: 1) il termine di 30 giorni per il controllo dell'Agenzia delle Entrate è preventivo e non preclude accertamenti futuri; 2) l'accollo del debito fiscale non permette la compensazione con crediti di un terzo; 3) si configura un credito inesistente, sanzionabile fino al 200%, quando manca dei presupposti costitutivi e la sua irregolarità non è rilevabile con controlli automatici.

Un contribuente ha tentato di accedere alla definizione agevolata per le sole sanzioni derivanti dall'uso di un credito d'imposta inesistente, senza aver definito il tributo principale. L'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la definizione sanzioni tributarie 'collegate' è preclusa se il rapporto tributario principale non è stato estinto. Entrambi i ricorsi del contribuente sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18028/2024, ha chiarito la distinzione tra credito non spettante e credito inesistente. Nel caso esaminato, un'impresa aveva utilizzato un credito d'imposta per ricerca e sviluppo, ma l'Agenzia delle Entrate ne contestava la validità per un errore formale nella dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché l'errore era rilevabile tramite un controllo formale, il credito era da considerarsi 'non spettante' e non 'inesistente'. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza ordinario, più breve, rendendo nullo l'atto di recupero dell'Amministrazione Finanziaria perché emesso tardivamente.

Una società di lavoro, sanzionata con una penale del 200% per l'uso di crediti fiscali inesistenti, ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione, di fronte a nuove leggi più favorevoli (principio della lex mitior tributaria), ha sollevato dubbi sulla loro applicabilità a illeciti passati e ha rinviato il caso a una pubblica udienza. La decisione è stata motivata dalla necessità di chiarire se sanzioni così elevate possano avere natura penale e per garantire un'interpretazione uniforme della legge, data l'importanza delle questioni sollevate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per 'motivazione apparente' in un caso relativo al credito d'imposta Mezzogiorno. La controversia riguardava l'ammissibilità di alcuni investimenti e la corretta qualificazione del credito utilizzato. La Corte ha chiarito che anche i beni d'arredo possono essere agevolabili se strumentali all'attività e ha confermato la sanzione più lieve per credito 'non spettante' anziché 'inesistente'.