d.P.R. n. 600 del 1973, art. 64

Un Notaio ha impugnato un avviso di liquidazione per imposte ipotecarie e catastali maggiori, pagate per una rinuncia all'usufrutto. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato al Notaio la legittimazione ad agire, ritenendo che solo le parti dell'atto fossero i veri contribuenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Notaio, stabilendo che la sua legittimazione ad agire esiste quando la pretesa fiscale viene notificata direttamente a lui. Tuttavia, nel merito, la rinuncia all'usufrutto è stata confermata come atto soggetto a imposta proporzionale, non fissa. Pertanto, il ricorso originario del Notaio è stato rigettato, pur riconoscendo la sua legittimazione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudicato esterno in materia tributaria. Una sentenza sfavorevole contro una società (sostituto d'imposta) non si estende automaticamente al socio amministratore (sostituito). Tra i due soggetti esiste un rapporto di solidarietà passiva, che garantisce al socio il diritto di provare autonomamente la natura delle somme percepite, senza essere vincolato da un precedente giudizio a cui non ha partecipato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17594/2024, ha annullato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2009. Il caso riguardava il titolare di un centro scommesse che operava per conto di un bookmaker senza concessione. La Corte ha stabilito che, per i periodi d'imposta anteriori al 2011, il soggetto passivo del tributo è unicamente il bookmaker e non il ricevitore (CTD). Questa decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità dell'applicazione retroattiva della norma che estendeva l'obbligo fiscale anche ai ricevitori, per violazione del principio di capacità contributiva.

Una società di scommesse estera, operante in Italia tramite un centro trasmissione dati, si è vista notificare un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 23173/2024, ha confermato la debenza dell'imposta ma ha annullato completamente le sanzioni. La decisione si fonda sul principio dell'incertezza normativa sulle sanzioni, riconoscendo che la legislazione fiscale, prima delle modifiche del 2010, era oggettivamente ambigua riguardo agli obblighi dei bookmaker esteri, giustificando così l'esclusione delle penalità.

Una società paga un compenso lordo a un professionista senza operare la ritenuta d'acconto. La Corte di Cassazione stabilisce che la società, in qualità di sostituto d'imposta, ha diritto di rivalsa per recuperare la somma, anche se non ha ancora versato l'importo all'Erario, cassando la decisione del Tribunale che negava tale diritto.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'imposta unica scommesse per l'attività di raccolta gioco svolta in Italia tramite centri affiliati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta è dovuta da chiunque operi sul territorio nazionale, anche senza concessione statale. La decisione si fonda su precedenti pronunce della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia UE, escludendo profili di discriminazione o violazione del diritto europeo.

La Corte di Cassazione interviene sull'imposta unica scommesse, annullando le sanzioni a carico di bookmaker esteri per gli anni antecedenti al 2011. La decisione si fonda sul principio di obiettiva incertezza normativa, che rendeva poco chiara la passività d'imposta prima della legge interpretativa del 2010. Resta ferma la debenza del tributo.