d.P.R. n. 600 del 1973, art. 37-bis

La Corte di Cassazione ha stabilito che la crisi finanziaria del gruppo di appartenenza non costituisce una causa oggettiva sufficiente a giustificare il mancato superamento del test di operatività per una società controllata. In assenza di prove di un'impossibilità oggettiva ed esterna all'esercizio dell'attività d'impresa, viene confermata la legittimità dell'accertamento fiscale che classifica l'ente come società di comodo. La Corte ha rigettato il ricorso di tre società, ribadendo che le difficoltà soggettive del gruppo non rientrano nelle cause di esclusione previste dalla legge.

Un'impresa ha contestato un avviso di accertamento per costi di sponsorizzazione ritenuti inesistenti. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la violazione del contraddittorio preventivo non invalida automaticamente l'atto. Per l'annullamento, il contribuente deve superare la 'prova di resistenza', dimostrando che, se fosse stato ascoltato, l'esito sarebbe stato diverso. La Corte ha inoltre validato l'uso di presunzioni e della motivazione per relationem da parte dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18581/2024, ha stabilito che un'impresa non è considerata una società di comodo se può dimostrare che i bassi ricavi sono dovuti a situazioni oggettive, come importanti lavori di ristrutturazione. La Corte ha chiarito che non è obbligatorio presentare un interpello preventivo per far valere tali ragioni in sede giudiziaria. La prova di un'impossibilità oggettiva a produrre reddito, dovuta a interventi strutturali necessari per la sicurezza, è sufficiente per vincere la presunzione legale di non operatività.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'imposta di registro, un'operazione strutturata come conferimento di ramo d'azienda in una nuova società, seguita dalla cessione delle quote di quest'ultima, non può essere riqualificata dall'Amministrazione Finanziaria come una vendita diretta del ramo d'azienda. La sentenza ribadisce che l'imposta si applica al singolo atto presentato per la registrazione e ai suoi specifici effetti giuridici, senza poter considerare elementi esterni o l'effetto economico complessivo di più negozi collegati.

Una società si è vista negare la deducibilità di alcuni costi, tra cui l'affitto di un immobile e spese di rappresentanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione sui costi di locazione per mancata prova della strumentalità, ma ha annullato la sentenza sulle altre spese per 'motivazione apparente'. I giudici di merito, infatti, non avevano spiegato adeguatamente le ragioni del loro convincimento, limitandosi a definire la documentazione 'insufficiente'. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo punto.

Due soci hanno realizzato una plusvalenza immobiliare pagando un'imposta sostitutiva. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come attività d'impresa, emettendo avvisi di accertamento per maggiori imposte. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali accertamenti, fondati su una presunta elusione fiscale, sono nulli se non preceduti da un formale contraddittorio preventivo con il contribuente, rinviando il caso per la verifica di tale adempimento procedurale.

Una società assicurativa ha richiesto la disapplicazione della normativa sulle Controlled Foreign Companies (CFC) per la sua controllata irlandese. L'Agenzia delle Entrate ha dichiarato l'istanza inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale diniego interpello disapplicativo, anche se formalmente dichiarato 'inammissibile', è in realtà un provvedimento di merito che esprime una pretesa tributaria e, come tale, è immediatamente impugnabile davanti al giudice tributario, a tutela del diritto di difesa del contribuente.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dell'Agenzia delle Entrate di negare la deducibilità dei costi per yacht di lusso detenuti in leasing da una società. La sentenza stabilisce che, nonostante le formalità contrattuali, l'uso effettivo dei beni era personale del socio e non legato all'attività d'impresa, facendo venir meno il requisito dell'inerenza dei costi. Viene inoltre chiarito che il contraddittorio preventivo non è sempre obbligatorio per contestazioni di questo tipo.