d.P.R. n. 600/73

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di irrogazione sanzioni contro un'Azienda. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendolo illegittimo per difetto di sottoscrizione, a causa di una delega di firma considerata "in bianco" (senza nome del delegato). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che per una delega di firma è sufficiente indicare la qualifica del funzionario delegato, senza necessità di specificare il suo nome. La delega di firma è un mero decentramento burocratico, diversa dalla delega di funzioni che richiede maggiori formalità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società per operazioni soggettivamente inesistenti legate a prestazioni di carpenteria metallica. Nonostante un precedente rinvio volto a correggere un'errata ripartizione dell'onere della prova, il giudice di merito ha accertato che l'Agenzia delle Entrate aveva fornito prove schiaccianti sulla natura di cartiera dei fornitori. La società contribuente non ha saputo dimostrare la propria buona fede, avendo omesso verifiche basilari sulla struttura operativa e sul personale dei partner commerciali. Il ricorso è stato rigettato con l'applicazione di sanzioni per abuso del processo a causa della manifesta infondatezza delle tesi difensive.

Una società operante nel settore dei carburanti è stata coinvolta in un contenzioso relativo a presunte operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'indebita detrazione IVA su acquisti effettuati a prezzi inferiori alle quotazioni Platts tramite società ritenute 'cartiere'. Dopo diverse fasi di giudizio, le parti hanno depositato un'istanza congiunta dichiarando di aver raggiunto un accordo conciliativo per la definizione totale della controversia. La Corte di Cassazione ha dunque dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, ponendo fine alla lite senza procedere all'esame dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15617/2024, ha stabilito che la detraibilità Iva per l'acquisto di immobili dipende dalla loro destinazione concreta e programmata all'attività d'impresa, non dalla classificazione catastale al momento dell'acquisto. Un professionista ha ottenuto il diritto alla detrazione per un immobile abitativo acquistato per uso ufficio, provando l'inerenza all'attività professionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato la decisione di una corte regionale favorevole a un'impresa di costruzioni. La Suprema Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso, chiarendo i principi sull'onere della prova per le operazioni inesistenti. Ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era carente, non distinguendo tra inesistenza oggettiva e soggettiva e non valutando adeguatamente le prove che indicavano i fornitori come 'cartiere'. La Corte ha anche precisato che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP.

La Corte di Cassazione chiarisce la validità di una cartella di pagamento duplicata se l'Amministrazione Finanziaria interviene in autotutela per rimuovere la duplicazione, anche in corso di giudizio. In un caso di recupero IVA, l'Agenzia aveva annullato il primo atto impositivo, sanando così il vizio del secondo. La Corte ha stabilito che tale procedura è legittima e che per le cartelle da controllo automatizzato è sufficiente il richiamo alla dichiarazione del contribuente come motivazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33996/2024, ha stabilito che un professionista, come un commercialista, può essere sanzionato per il concorso nelle violazioni tributarie di una società cliente. La Corte ha chiarito che la norma che concentra le sanzioni sulla sola persona giuridica non esclude la responsabilità di terzi esterni che contribuiscono all'illecito. La sentenza sottolinea l'importanza di una valutazione globale e non frammentaria delle prove indiziarie per dimostrare il concorso del professionista, ribaltando la decisione di merito che aveva escluso la responsabilità del commercialista per mancanza di prova di un ruolo attivo e di un vantaggio economico diretto.