d.P.R. n. 554 del 1999

La Corte di Cassazione ha rinviato una causa relativa alla risoluzione di un contratto d'appalto pubblico. La decisione non entra nel merito della disputa, ma si basa su un vizio procedurale: il mancato rispetto del termine adunanza Cassazione di 60 giorni per la comunicazione dell'udienza alle parti. L'ordinanza sottolinea come tale termine sia una garanzia fondamentale per il diritto di difesa, la cui violazione impone il rinvio della trattazione a nuovo ruolo.

In una controversia relativa a un appalto privato per la costruzione di un immobile con facciata in vetro, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del costruttore. Quest'ultimo sosteneva che il collaudo definitivo dell'opera precludesse ogni successiva contestazione per vizi. La Corte ha invece stabilito che la ratio decidendi della sentenza d'appello, non contestata dal ricorrente, risiedeva nella tempestiva denuncia dei vizi effettuata dal committente. Tale denuncia, avvenuta prima della scadenza dei termini, è stata ritenuta sufficiente a preservare il diritto alla garanzia, rendendo irrilevante ogni discussione sulla definitività del collaudo.

Una società di costruzioni citava in giudizio una Pubblica Amministrazione per il pagamento di somme dovute per un appalto pubblico. Tuttavia, l'atto di citazione notificato all'Amministrazione era gravemente incompleto, privo della 'vocatio in ius', ovvero dell'indicazione dell'udienza. L'Amministrazione si costituiva in ritardo, e le sue eccezioni di prescrizione e decadenza venivano respinte come tardive sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la nullità dell'atto di citazione per un vizio così grave compromette il diritto di difesa. Ha stabilito che l'Amministrazione, avendo ricevuto un atto nullo, aveva diritto alla rimessione in termini per formulare le proprie difese, cassando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d'Appello.

Una società ha presentato ricorso contro un Comune per un contratto d'appalto. La Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione perché la società, pur dichiarando la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la relativa prova di notifica (relata), violando l'art. 369 c.p.c. e il principio di autoresponsabilità.

In una complessa vicenda legale originata da un contratto pubblico del 1988 e segnata dal fallimento della ditta appaltatrice, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società cessionaria del credito. La Corte ha stabilito due principi fondamentali in materia di IVA Appalti Pubblici: 1) l'aliquota IVA applicabile è quella in vigore al momento dell'esecuzione dei lavori (fatto generatore) e non quella vigente al successivo momento del pagamento; 2) ha negato l'applicazione di tassi di interesse speciali previsti per gli appalti di opere pubbliche, qualificando il rapporto come concessione di costruzione, a cui tali norme non si estendono.

Una società fornitrice di dispositivi medici ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per interessi di mora. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo nullo il contratto per difetto della forma scritta contratti PA prevista dal Codice Appalti del 2006. La Cassazione ha annullato la decisione, rilevando che il giudice avrebbe dovuto prima verificare la data dei contratti: se anteriori al 2006, si sarebbe dovuta applicare una normativa precedente meno restrittiva. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società capofila di un'Associazione Temporanea di Scopo (ATS) è stata condannata a restituire i fondi pubblici ricevuti a causa dell'inadempimento di altre imprese associate. La Corte di Cassazione ha confermato la sua piena responsabilità contrattuale per l'adempimento di tutte le obbligazioni previste dal bando di finanziamento, inclusa la fase post-formazione. L'ordinanza ha inoltre chiarito che, in caso di obbligazione solidale, non sussiste litisconsorzio necessario se l'azione è promossa contro un solo debitore.