d.p.r. n. 380 del 2001

La Proprietaria ha citato in giudizio I Vicini lamentando stillicidio e chiedendo il risarcimento danni da infiltrazioni a seguito di lavori di ristrutturazione del tetto confinante. I giudici di merito hanno respinto le domande per l'assoluta genericità delle prove fornite, negando la nomina di un perito d'ufficio. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che la perizia tecnica non può sostituire l'onere probatorio della parte danneggiata. Inoltre, eventuali violazioni urbanistiche rilevano verso la Pubblica Amministrazione ma non provano automaticamente un danno civile. La Proprietaria ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un contribuente contestava l'accertamento di valore di un immobile, sostenendo che la sua destinazione urbanistica a "verde privato vincolato" ne limitasse il valore edificatorio. L'Agenzia delle Entrate lo considerava edificabile. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha ricevuto il ricorso degli eredi del contribuente. Questi hanno rinunciato al ricorso, ma senza notificarlo all'Agenzia. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse alla decisione, non essendo la rinuncia valida senza notifica. I ricorrenti sono stati condannati alle spese legali, ma non al contributo unificato aggiuntivo, poiché l'inammissibilità non rientra nei casi previsti per tale onere. La **valutazione immobile destinazione urbanistica** è stata l'oggetto centrale della controversia.

Un cittadino è stato condannato per contravvenzioni edilizie con una multa. Il suo avvocato ha presentato un "appello" contro questa sentenza. Tuttavia, per le sentenze che prevedono solo una multa, la legge permette solo un "ricorso per Cassazione". La Corte di Cassazione ha convertito l'impugnazione, ma ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso Cassazione**. Questo è avvenuto perché l'avvocato che ha firmato l'atto non era iscritto all'albo speciale degli avvocati abilitati a patrocinare davanti alla Suprema Corte. Di conseguenza, il cittadino ha perso la possibilità di far esaminare il suo caso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un proprietario ha richiesto al giudice dell'esecuzione una consulenza tecnica per limitare la portata di un ordine di demolizione. Il tecnico della difesa sosteneva la possibilità di salvare lo scheletro in legno della struttura abusiva, mentre la procura chiedeva l'abbattimento quasi integrale dell'opera. Il tribunale ha respinto la richiesta difensiva, giudicando la perizia di parte inattendibile perché fondata su foto datate e documenti incompleti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non consente di rivalutare le prove tecniche se la motivazione dei giudici territoriali risulta logica e coerente. Il ricorrente deve quindi eseguire l'abbattimento integrale e pagare le spese processuali.

Un'impresa immobiliare ha ampliato un terrazzo e un seminterrato, violando le distanze legali rispetto alla proprietà dei vicini. I giudici di merito hanno ordinato la demolizione della parte abusiva e il risarcimento dei danni ai vicini, quantificato in 1.000 euro all'anno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che l'ampliamento costituisce una nuova costruzione e non una semplice ristrutturazione. Di conseguenza, l'opera deve rispettare le distanze legali tra costruzioni vigenti al momento della sua realizzazione. La Corte ha inoltre confermato il diritto dei vicini al risarcimento del danno per il ridotto godimento della loro proprietà, che può essere dimostrato anche tramite semplici presunzioni. L'impresa immobiliare perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Il Proprietario di un fondo ha citato in giudizio La Confinante per aver costruito un garage e una scala esterna senza rispettare le distanze legali tra costruzioni. La Corte d'Appello ha ordinato l'arretramento delle opere a dieci metri dal fabbricato e a cinque dal confine, oltre a un risarcimento di cinquemila euro. La Cassazione ha confermato l'obbligo di arretramento, ma ha accolto il ricorso della Confinante sul risarcimento. I giudici hanno stabilito che il danno da violazione delle distanze legali tra costruzioni non è automatico (in re ipsa), ma deve essere concretamente allegato e provato dal danneggiato. La causa è stata rinviata per rideterminare il risarcimento.

Il Tribunale di Palermo aveva condannato La Proprietaria per violazioni della normativa antisismica ed edilizia. La donna ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le opere abusive erano state completate prima del suo acquisto e che, in ogni caso, era maturata la prescrizione dei reati edilizi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Pur non potendo pronunciare un'assoluzione nel merito a causa delle dichiarazioni rese nella domanda di condono, i giudici hanno rilevato che il tempo trascorso dal completamento dei lavori (avvenuto nel 2003) ha determinato l'estinzione delle contravvenzioni. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Il caso riguarda Il Proprietario di un immobile che si oppone all'esecuzione di un ordine di demolizione per opere abusive. Il Proprietario sostiene che la demolizione debba riguardare solo la parte abusiva e non l'intero edificio, ritenendo le parti facilmente separabili. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che le opere abusive hanno inglobato la struttura originaria, creando un unico blocco indivisibile. Inoltre, l'impossibilità tecnica di demolire solo l'abuso senza danneggiare la parte lecita non rileva se è stata causata dallo stesso autore dell'abuso. Di conseguenza, l'intero edificio deve essere demolito e Il Proprietario viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Imperia ha assolto due imputati per violazione delle norme sismiche edilizie grazie alla particolare tenuità del fatto, dichiarando prescritti gli altri reati urbanistici. I proprietari dell'immobile hanno proposto ricorso per cassazione per contestare la decisione, chiedendo una diversa valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità: la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove già decise dal giudice di merito, ma deve solo verificare la correttezza logica e giuridica della sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Una coppia acquista un immobile senza sapere che su di esso grava un vecchio ordine di demolizione per un abuso edilizio commesso dalla precedente proprietaria. Quando l'ordine viene eseguito, i nuovi proprietari si oppongono, invocando il diritto alla casa e sostenendo che, dopo tanti anni, la sanzione dovrebbe essere prescritta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'ordine di demolizione per abuso edilizio non è una pena soggetta a prescrizione, ma una misura per ripristinare la legalità. Inoltre, chi compra ha il dovere di verificare la conformità dell'immobile, e la 'buona fede' non può sanare l'illecito. La demolizione è stata quindi confermata.

La Cassazione ha respinto la richiesta di un condomino di far rimuovere una veranda in alluminio e vetro costruita sul terrazzo privato di un vicino. La Corte ha stabilito che non c'era stata alcuna violazione del regolamento condominiale, poiché le norme invocate si applicavano solo alle parti comuni dell'edificio e non alle proprietà individuali. Il ricorrente, inoltre, non è riuscito a dimostrare la natura 'contrattuale' del regolamento, unico caso in cui avrebbe potuto imporre limiti alle proprietà private. È stato anche escluso che l'opera danneggiasse la stabilità o il decoro architettonico del palazzo. Di conseguenza, la veranda è stata considerata legittima.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un acquirente che chiedeva la risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare a causa di un presunto vincolo di inedificabilità assoluta. Il terreno, acquistato da un ente locale, risultava inserito in un piano di assetto idrogeologico. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'acquirente aveva effettivamente ottenuto un permesso di costruire, poi decaduto per sua inerzia, dimostrando che il vincolo non era ostativo. La Corte ha inoltre ribadito che le prescrizioni dei piani idrogeologici hanno natura normativa e sono assistite da una presunzione legale di conoscenza, escludendo l'applicabilità dell'art. 1489 c.c. in presenza di oneri facilmente conoscibili.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo impeditivo applicato a uno stabilimento balneare abusivo. I giudici hanno chiarito che il terzo interessato non può contestare i presupposti della misura senza una procura speciale e che il pericolo per l'ecosistema permane anche dopo la fine della stagione turistica, qualora i luoghi non siano stati ripristinati.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello in materia edilizia, trasmesso via PEC, poiché la ricorrente non ha fornito la prova certa dell'avvenuta apposizione della firma digitale sull'atto. Secondo la Corte, non è sufficiente affermare di aver firmato digitalmente, ma è necessario dimostrarlo con elementi oggettivi, come il file in formato .p7m o un'attestazione del gestore, mancanti nel caso di specie.

Un imputato, condannato in primo grado per abusi edilizi e violazioni paesaggistiche, è deceduto durante il processo di appello. La Corte di Cassazione, accertata la morte, ha dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato, annullando la sentenza di condanna senza rinvio. Questa decisione evidenzia il principio della personalità della responsabilità penale, che cessa con la morte del reo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abusi edilizi nei confronti di una proprietaria che aveva realizzato una tettoia di 93 mq. senza autorizzazione. La sentenza chiarisce che una struttura di tali dimensioni e stabilità, che altera la sagoma dell'edificio, richiede sempre il permesso di costruire, non potendo essere classificata come opera di edilizia libera o pertinenza minore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre soggetti contro un'ordinanza di demolizione. I ricorrenti avevano presentato domande di condono edilizio separate per singole porzioni di un unico immobile, sostenendo la formazione del silenzio assenso. La Corte ha stabilito che la suddivisione era un espediente per aggirare i limiti volumetrici di legge. Di conseguenza, le istanze erano inammissibili e il silenzio assenso non poteva formarsi. È stata inoltre ribadita la natura non prescrittibile dell'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari che chiedevano la rimozione di cavi telefonici dal sottosuolo della loro strada privata. La decisione si fonda sul principio della 'dicatio ad patriam', secondo cui i precedenti proprietari, attraverso un piano di lottizzazione, avevano volontariamente destinato la strada a uso pubblico, autorizzando implicitamente l'installazione di tutte le infrastrutture necessarie alla collettività, inclusa la rete telefonica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34997/2024, ha confermato un ordine di demolizione di un immobile abusivo, anche se emesso quasi vent'anni dopo la condanna definitiva. Il lungo tempo trascorso e il fatto che l'immobile sia un'abitazione non rendono la demolizione sproporzionata, poiché secondo la Corte prevale l'esigenza di ripristinare la legalità violata e l'ordine urbanistico.

Una lunga vicenda giudiziaria, iniziata con l'annullamento di una procedura di esproprio per la realizzazione di una discarica, giunge a una conclusione procedurale. Una società si era opposta a un decreto di acquisizione del proprio terreno, ottenendone l'annullamento. Nel successivo giudizio di ottemperanza, il Consiglio di Stato aveva ordinato alla società di restituire gli indennizzi ricevuti. La società ha impugnato tale decisione dinanzi alla Cassazione. Tuttavia, nel frattempo, la sentenza impugnata è stata annullata da un'altra pronuncia del Consiglio di Stato. Di conseguenza, le Sezioni Unite hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché l'oggetto del ricorso era venuto a mancare.