d.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, lett. c)

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Cittadino condannato per abuso edilizio. Il caso riguardava la costruzione di un muro di cinta di grandi dimensioni, che i giudici di merito avevano qualificato come 'nuova opera' richiedente un permesso a costruire, e non come semplice 'muro di recinzione' rientrante nell'edilizia libera. Il Cittadino contestava la valutazione dei fatti e la prescrizione del reato. La Cassazione ha ribadito che non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un ordine di demolizione, ribadendo che per il condono edilizio un immobile deve essere completato "al rustico", inclusi i muri perimetrali, entro la data di legge. Lavori successivi che creano nuovo volume, anche dopo un sequestro, non sono sanabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver costruito un immobile di tre piani in un'area soggetta a vincolo paesaggistico senza autorizzazioni. La sentenza chiarisce che l'abuso edilizio paesaggistico è un reato contravvenzionale, punibile anche solo per colpa. L'ignoranza della legge o del vincolo non è una scusante valida, poiché ogni cittadino ha il dovere di informarsi prima di intraprendere attività edilizie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abusi edilizi nei confronti di un gestore di un camping che aveva realizzato una platea in cemento armato in un'area protetta. L'imputato sosteneva si trattasse di un mero ripristino, ma per i giudici le dimensioni e la natura dell'opera la qualificavano come nuova costruzione, necessitando quindi di un apposito permesso di costruire. La Corte ha inoltre chiarito importanti aspetti sulla prescrizione dei reati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la prescrizione reato paesaggistico. Il caso riguarda un abuso edilizio, la cui qualificazione giuridica è mutata da delitto a contravvenzione a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può modificare la data di commissione del reato accertata nella sentenza definitiva di condanna, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione sulla base della data originariamente stabilita, che potrebbe portare all'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per abusi edilizi. La sentenza chiarisce che la semplice presentazione di una domanda di permesso di costruire in sanatoria non è sufficiente a estinguere il reato, specialmente se le opere non rispettano il principio della "doppia conformità", ovvero la conformità alle norme edilizie e urbanistiche sia al momento della costruzione che della richiesta.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di reati edilizi. In un caso di lottizzazione abusiva, anche se il reato è dichiarato estinto per prescrizione, la confisca dell'immobile può essere disposta solo dopo un rigoroso e completo accertamento della responsabilità penale dell'imputato. La sentenza annulla la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la confisca per lottizzazione abusiva senza questa approfondita valutazione, sottolineando la necessità di un giudizio di merito pieno e non di una semplice verifica dell'assenza di prove di innocenza.