d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia bancaria, ribadendo il principio della specificità del motivo d'appello. Le eredi di un correntista avevano citato in giudizio un istituto di credito per un presunto danno derivante dalla tardiva consegna della documentazione. La Corte ha confermato la decisione d'appello, sottolineando che l'atto di impugnazione deve contenere una critica puntuale e argomentata alla decisione del primo giudice, non una generica lamentela. Mancando una confutazione specifica della ratio decidendi del tribunale – che aveva rigettato la domanda per mancata prova del danno – l'appello è stato ritenuto inammissibile.

Una società di costruzioni e un suo socio hanno presentato ricorso in Cassazione contro una banca, lamentando la gestione di due conti correnti e la mancata riunione di due procedimenti connessi in primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, sottolineando che la decisione di non riunire le cause rientra nel potere discrezionale del giudice e non è motivo di nullità della sentenza. Inoltre, i motivi del ricorso sono stati giudicati inammissibili per la loro formulazione confusa, che mescolava diverse tipologie di censure procedurali e di merito, violando i requisiti formali richiesti per l'accesso al giudizio di legittimità.

Un erede ha rivendicato la proprietà esclusiva di un conto corrente cointestato alla defunta, sostenendo che i fondi fossero solo suoi. I tribunali hanno respinto la richiesta, applicando la presunzione di contitolarità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l'erede non ha provato la clausola contrattuale che consentiva ai cointestatari di operare separatamente, presupposto fondamentale del suo ricorso.

Un correntista ha citato in giudizio la sua banca per l'applicazione di interessi usurari su un conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per l'usura sopravvenuta non basta che il tasso superi la soglia legale nel corso del rapporto, ma è necessario che vi sia una nuova pattuizione, anche unilaterale (ius variandi), che fissi un tasso usurario al momento della sua applicazione. Il ricorrente non ha fornito prove specifiche in tal senso.

Una società ricorre in Cassazione per i danni subiti a causa di una segnalazione illegittima in Centrale Rischi da parte di una banca. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che l'onere della prova danno grava sul danneggiato. Non è sufficiente invocare il 'fatto notorio' del danno da downgrade del rating; è necessario dimostrare con prove concrete il pregiudizio economico effettivamente subito, come un aumento dei tassi di interesse.

Un cliente ha citato in giudizio una banca per addebiti illegittimi su un conto corrente ancora attivo, chiedendone la restituzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'azione di ripetizione indebito conto corrente richiede la prova di 'pagamenti solutori' e non di semplici versamenti. Sebbene l'azione sia possibile anche a conto aperto, essa comporta una rettifica del saldo e non un rimborso immediato in denaro, che avviene solo alla chiusura del rapporto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di primo grado, poiché proposto oltre il termine breve di 60 giorni. Tale termine, in caso di inammissibilità dell'appello, decorre dalla comunicazione dell'ordinanza della Corte d'Appello che ha filtrato il gravame. La decisione ribadisce la natura non impugnabile dell'ordinanza di inammissibilità e la perentorietà dei termini processuali.

Un cliente ha citato in giudizio un istituto di credito per ottenere il rimborso di oneri non dovuti a seguito di una presunta estinzione anticipata del finanziamento. La domanda è stata respinta in primo e secondo grado per mancanza di prova dell'avvenuto pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione sul rispetto del principio di non contestazione spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché gli appellanti hanno omesso di contestare una delle plurime e autonome ragioni su cui si fondava la decisione della Corte d'Appello. Il caso riguardava la restituzione di una somma erroneamente accreditata da una banca. La Suprema Corte ribadisce che, in presenza di motivazioni multiple e indipendenti, è necessario impugnarle tutte per evitare l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale. La decisione impugnata, emessa in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, non aveva carattere decisorio sulla competenza, ma solo provvisorio, rendendo l'impugnazione non esperibile.

Una banca cooperativa ha contestato la dichiarazione di inefficacia di una garanzia pubblica. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario, stabilendo che la controversia riguarda la fase di esecuzione del rapporto e non l'esercizio di un potere discrezionale. L'atto amministrativo è stato ritenuto meramente ricognitivo della carenza di un presupposto, rientrando così nella competenza del giudice civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito. La banca non aveva contestato la ragione procedurale della decisione d'appello (un motivo di appello aspecifico), ma aveva insistito sui meriti del caso relativo a un mutuo di scopo. La Suprema Corte ha ribadito che l'impugnazione deve colpire la specifica 'ratio decidendi' della sentenza precedente per essere ammissibile.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente addebitate sul conto corrente. La Corte d'Appello, pur negando la restituzione immediata poiché il conto era ancora aperto, ha confermato l'accertamento del credito a favore della società. L'istituto di credito ha impugnato tale decisione, sostenendo la mancanza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio consolidato secondo cui il correntista ha sempre un interesse giuridicamente rilevante all'accertamento del saldo del conto, anche prima della chiusura del rapporto, al fine di veder rettificato il saldo e ripristinata la propria posizione creditoria/debitoria.

Un debitore ha contestato un'esecuzione immobiliare sostenendo la nullità di un mutuo fondiario per superamento del limite di finanziabilità. Dopo la sconfitta in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti e ha ribadito il principio secondo cui il superamento del limite di finanziabilità non comporta la nullità del contratto di mutuo.

Una curatela fallimentare ha agito contro un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente percepite su un conto corrente. La Corte d'Appello ha convertito la domanda di condanna in un'azione di accertamento del saldo reale, non essendoci stato un effettivo pagamento. La banca ha impugnato la decisione sostenendo la carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il correntista ha sempre un interesse giuridicamente rilevante a ottenere una sentenza che chiarisca la nullità di clausole illegittime e determini il corretto saldo del conto, anche prima della sua chiusura e in assenza di pagamenti diretti.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza il concetto di soccombenza reciproca in una controversia bancaria. Il caso riguardava un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito, parzialmente annullato in primo grado e poi ripristinato in appello. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso del cliente, che lamentava una violazione del principio di non contestazione, sia quello della banca, che contestava la compensazione delle spese. La decisione finale ha stabilito che, in caso di accoglimento parziale delle domande di entrambe le parti, è corretta la compensazione delle spese legali, confermando il principio della soccombenza reciproca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un correntista contro un istituto di credito. L'ordinanza chiarisce che l'onere della prova in materia di usura grava sul debitore, il quale deve fornire allegazioni specifiche e dettagliate. La Corte sottolinea che il giudice di merito può legittimamente fondare la propria decisione anche su prove documentali prodotte dalla stessa parte che contesta il credito, senza che ciò costituisca una violazione delle regole sulla ripartizione dell'onere probatorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 725/2024, ha stabilito che la proposta di concordato fallimentare presentata da un terzo assuntore può legittimamente limitare l'impegno di pagamento ai soli crediti già insinuati nel passivo al momento della proposta stessa. Di conseguenza, è stata respinta l'opposizione dell'Agenzia delle Entrate, il cui credito era stato insinuato tardivamente. La Corte ha chiarito che la norma (art. 124 L. Fall.) crea una preclusione processuale per dare certezza alla procedura e favorirne la chiusura, senza violare i diritti dei creditori privilegiati, i quali sono comunque tenuti a rispettare i termini per l'insinuazione.