d.p.r. n. 115 del 2002 art. 170

Un ingegnere riceve l'incarico di Consulente Tecnico d'Ufficio in una causa complessa relativa a un contratto di appalto per opere portuali. Il giudice di primo grado liquida l'onorario cumulando due diverse tabelle tariffarie, considerando autonomi i vari quesiti. La società appaltatrice contesta il calcolo tramite opposizione formale. Il Tribunale riduce la somma: l'indagine riguarda un unico rapporto contrattuale e giustifica una sola tariffa, seppur maggiorata del 75% per la complessità dell'opera. Il professionista ricorre in Cassazione per ottenere la duplicazione delle voci di tariffa. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, confermando che la liquidazione compenso CTU rimane unitaria quando le indagini tecniche, pur articolate su più aspetti, vertono sul medesimo contratto e restano interdipendenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni creditori contro la liquidazione del compenso CTU in una procedura esecutiva. La Corte ha confermato che la decisione sull'opposizione può essere emessa da un giudice delegato dal Presidente del Tribunale, non sussistendo un vizio di competenza. Ha inoltre escluso la necessità di integrare il contraddittorio a un altro soggetto e ha ritenuto inammissibile la censura sulla motivazione, poiché mirava a un riesame del merito.

Un cittadino si vede negare il patrocinio a spese dello Stato a causa di una dichiarazione dei redditi ritenuta incompleta. La Corte di Cassazione, anziché decidere sul merito, sospende il giudizio. L'ordinanza interlocutoria rinvia la causa in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione procedurale cruciale, relativa allo strumento corretto per impugnare il diniego del beneficio.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione sospende un ricorso relativo al diniego del gratuito patrocinio. La richiesta era stata respinta per mancata allegazione di documenti comprovanti il reddito. La Corte ha ritenuto opportuno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite su una questione procedurale analoga, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un contribuente si vede rigettare l'istanza di ammissione al gratuito patrocinio tributario e impugna la decisione. La Corte di Giustizia Tributaria dichiara il ricorso inammissibile. La questione giunge in Cassazione, la quale, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul corretto rimedio processuale da utilizzare (ricorso ex art. 99 o opposizione ex art. 170 d.P.R. 115/2002), decide di sospendere il giudizio in attesa di una pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite su un caso analogo.

Un contribuente si vede respingere la richiesta di gratuito patrocinio tributario. Impugna il diniego, ma la Corte di Giustizia Tributaria dichiara il ricorso inammissibile. Il caso giunge in Cassazione, la quale, rilevando una questione giuridica fondamentale sulla corretta procedura di impugnazione, decide di sospendere il giudizio e attendere una pronuncia delle Sezioni Unite su un caso analogo, al fine di garantire l'uniformità del diritto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tardiva produzione di documenti per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato non comporta l'automatica decadenza dal beneficio. Il giudice ha il potere-dovere di verificare d'ufficio la sussistenza dei requisiti, potendo acquisire direttamente la documentazione o concedere un nuovo termine. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale che aveva respinto l'opposizione per la mera tardività, rinviando per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'efficacia del decreto del PM. Un consulente tecnico si è opposto alla revoca di un primo decreto di liquidazione compensi, non depositato, a favore di un secondo. La Corte ha chiarito che un decreto del PM acquista esistenza giuridica, e quindi efficacia, non con la semplice firma del magistrato, ma solo con la certificazione del suo deposito in cancelleria. Di conseguenza, il primo decreto è stato considerato legalmente inesistente, legittimando la procedura successiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13003/2024, dichiara inammissibile un ricorso Corte dei conti avverso la revoca del gratuito patrocinio. La decisione conferma che il sindacato della Suprema Corte è limitato ai soli motivi di giurisdizione, escludendo errori di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32360/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione riguardo al compenso di un avvocato per attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato in un processo tributario. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere sull'opposizione al decreto di liquidazione spetta al Tribunale ordinario e non alla Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla diversità dei plessi giurisdizionali (tributario e ordinario) e sulla natura autonoma del diritto al compenso, considerato un diritto soggettivo patrimoniale.

Una società di logistica portuale, custode di container sequestrati per oltre 2000 giorni, ha richiesto un'indennità per il servizio svolto. Il tribunale ha accolto la richiesta, ma il Ministero ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione analoga, ritenuta fondamentale per definire il diritto all'indennità per custodia giudiziaria.

Un avvocato si oppone a un decreto di liquidazione che escludeva il compenso per la fase decisionale, poiché non aveva depositato la comparsa conclusionale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la fase decisionale include molteplici attività, come la precisazione delle conclusioni, e il relativo compenso è dovuto indipendentemente dal deposito degli scritti finali. La Corte ha quindi integrato il compenso precedentemente liquidato.

Un'avvocatessa, dopo aver assistito un cliente in una causa tributaria con il patrocinio a spese dello Stato, ha contestato l'importo del compenso liquidato. Ne è nato un conflitto di giurisdizione tra il tribunale ordinario e la corte di giustizia tributaria. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la giurisdizione sui compensi da gratuito patrocinio spetta sempre e comunque al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda un diritto soggettivo autonomo (il diritto al compenso) e non la materia originaria del contendere.

La Corte di Cassazione chiarisce che la richiesta di liquidazione del compenso per il patrocinio a spese dello Stato non è soggetta a un termine di decadenza che coincide con la fine del giudizio. Un avvocato, a cui era stata negata la liquidazione perché presentata dopo la conclusione della causa, aveva avviato un nuovo procedimento. La Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la richiesta tardiva non preclude il diritto al compenso e ha specificato la corretta procedura da seguire, annullando la decisione del Tribunale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile la domanda.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce la corretta procedura per l'impugnazione della revoca del gratuito patrocinio in ambito tributario. Un ricorso diretto in Cassazione è stato dichiarato inammissibile, stabilendo che il rimedio corretto è l'opposizione davanti al giudice civile ai sensi dell'art. 170 del Testo Unico sulle spese di giustizia, e non le procedure previste per il processo penale.