d.p.r. n.115/02 art. 13 comma 1quater

Un gruppo di medici ha richiesto un compenso per i corsi di specializzazione frequentati tra il 1980 e il 1991. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il diritto estinto. La sentenza ribadisce che la prescrizione per i medici specializzandi, decennale, decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/99, e non da successive sentenze chiarificatrici.

Un gruppo di medici, specializzatisi prima del 1991, ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento a causa della tardiva attuazione delle direttive UE sulla loro remunerazione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, dichiarando il diritto estinto. La Corte ha stabilito che la prescrizione per i medici specializzandi decorre dall'entrata in vigore della Legge 370/1999, e che le incertezze giurisprudenziali non costituiscono un impedimento legale capace di sospenderne il decorso. Di conseguenza, i ricorsi sono stati giudicati inammissibili.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per usura sopravvenuta e anatocismo su una linea di credito. Dopo aver perso in primo grado e in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i principi sull'usura sopravvenuta, stabiliti dalle Sezioni Unite, si applicano anche alle aperture di credito e che il ricorso di legittimità non può essere utilizzato per chiedere un nuovo esame dei fatti già valutati dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'investitrice contro una banca, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso verteva sulla presunta violazione dell'obbligo informativo dell'intermediario nell'acquisto di titoli ad alto rischio e fondi speculativi. La Corte ha stabilito che l'intermediario aveva adempiuto ai suoi doveri informativi, avendo correttamente profilato la cliente come esperta e con alta propensione al rischio e avendola avvertita dell'inadeguatezza dell'operazione per dimensione. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso in quanto miravano a un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, sostenendo che fosse illegittimo a causa di un ricorso pendente per protezione internazionale e del rischio di violazione dei diritti fondamentali in caso di rimpatrio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le doglianze sul rischio erano troppo generiche e che, dopo il rigetto del Tribunale, il ricorso in cassazione non sospende automaticamente l'efficacia del provvedimento di espulsione.